О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-17763/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-002495-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3027/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Спецмарка», в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 года за период с 31 января 2014 года по 24 декабря 2018 года в размере 5699492,70 руб., состоящую из суммы процентов в размере 701321,09 руб., штрафных санкций в размере 4998171,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Определением суда от 15 января 2019 года производство по делу к ООО «Спецмарка» прекращено ввиду ликвидации организации.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 21.06.2013 года между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок по 21.06.2016 под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 перед банком ОАО АКБ Пробизнесбанк» заключен договор поручительства с ФИО12 № от 21.06.2013 года, а также договор поручительства с ООО Спецмарка» № от 21.06.2013 года которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.

¶ 22Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № от 06.03.2014 года удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3, ФИО13, ООО «Спецмарка» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.01.2014 года в размере 717264,01 руб., в том числе основной долг - 638496,96 руб., проценты за пользование кредитом - 78767 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10372,64 руб. Заочное решение вступило в законную силу 29.04.2014 года.

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

¶ 25С исковым заявлением о взыскании задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 23.07.2018 года.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд связал начало течения срока исковой давности с датой вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения. Как следует из ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривался тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не предъявляло исполнительный лист, выданный на основании заочного решения к исполнению (т. 1 л.д.179). Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истцом пропущен.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части требований заявленных. Судами учтено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 30В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 32По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 34Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 35Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 36Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 37В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

¶ 38Как следует из условий кредитного договора, срок действия договора по 21.06.2016г., заемщик обязан вносить минимальные платежи, договор предусматривает повременные ежемесячные платежи за пользование денежными средствами (п.1.2 договора, график погашения). Согласно заочного решения суда от 14.03.2014г., с ответчиков были взысканы в пользу Банка сумма основного долга и проценты по 31.01.2014г. Тем самым Банк досрочно взыскал с ответчика денежные средства переданные по кредитному договору. В настоящем судебном процессе банк просит взыскать проценты за период, согласно графика платежа, который составлен по 21.06.2016г., которые начислены на сумму основного долга. Между тем Банк в настоящий момент утерял возможность истребовать сумму основного долга, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Тем самым проценты за пользование кредитом не могут быть насчитаны и взысканы с ответчика, в связи с тем, что должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию с ответчика.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО21 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи