О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17764/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-660/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9Председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее — Банк) с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, по состоянию на 13.08.2019 г., в размере 286 498 рублей 32 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 97 517 рублей 83 копейки, и неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы долга 97 517 рублей 83 копейки, начиная с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.08.2013 г., по которому ему было предоставлено 100 000 рублей под 26% годовых на срок до 21.08.2018 г.

¶ 16Определением суда от 13.06.2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Смоленской области (л.д.54).

¶ 17Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признал частично, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, к штрафу – положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 18Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года иск был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 г., по состоянию на 13.08.2019 г., в размере 115 101 рубль 38 копеек, в том числе: основной долг - 63 983 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 39117 рублей 76 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств - 12 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 26 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 63 983 рубля 62 копейки, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 63 983 рубля 62 копейки за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполненияобязательств должника. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворенииостальной части иска было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредитному договору № от 22.08.2013, по состоянию на 13.08.2019, и размера расходов по оплате госпошлины было изменено и изложено в следующей редакции:

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013, по состоянию на 13.08.2019, в размере 135 577 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 63 983 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере - 55 389 рублей 59 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств - 16 204 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 911 рублей 54 копейки.

¶ 21В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Смоленский Банк» - без удовлетворения.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 270 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 22.08.2013 между Банком и ФИО1 в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей и Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор № на потребительские цели в размере 100 000 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-15).

¶ 30В соответствии с п.3.6.1, п.3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами (л.д.14).

¶ 31Согласно Информационному графику платежей, заемщик ежемесячно 22 числа должен производить оплату в размере 2 994 рубля 05 копеек, последний платеж 21.08.2018 - в размере 3 042 рубля 44 копейки (л.д.13).

¶ 32На основании п.3.5.1 Правил и Заявления на предоставление кредита, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12, 14).

¶ 3322.08.2013 заемщиком получена сумма кредита 100 000 рублей, и за период с 23.08.2013 по 22.11.2013 в счет погашения кредита выплачено 9 000 рублей, после чего платежи прекращены (л.д.19).

¶ 34Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 35Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28).

¶ 36Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до 17.07.2019 (л.д. 29).

¶ 37В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 31.10.2016, образовалась задолженность в сумме 184 504 рубля 73 копейки, и 17.04.2017 Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.1-3, дело №).

¶ 3818.04.2017 мировым судьей судебного участка № в МО «Вяземский район» Смоленской области Банку выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442 рублей 05 копеек (л.д.48, дело №).

¶ 3925.04.2017 определением того же судьи указанный судебный приказ был отменен (л.д.27).

¶ 4018.04.2019 Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 образовавшейся на 13.08.2019 задолженности в размере 286 498 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 97 517 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 145 091 рубль 77 копеек, штраф за просрочку очередного платежа - 43 888 рублей 72 копейки (л.д. 2-6).

¶ 41Разрешая исковые требования, проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 309-310, п.1 ст.307, ст.314, ст.819, ст.810, п.2 ст.811, ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора (раздел 3 Правил), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной и подтверждённой документально суммы кредитной задолженности с заемщика ФИО1 и процентов за пользование кредитом, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательств. При этом, установив дату последнего платежа заемщика (22.11.2013), дату обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (12.04.2017) и дату его отмены (25.04.2017), суд первой инстанции, исходя из положений ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришёл к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд (18.04.2019) Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по срокам платежа до 22.03.2016, и взыскал задолженность за период с 22.04.2016 по 21.08.2018, применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 42Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части установления факта образовавшейся у ответчика задолженности, его обязанности по её выплате и в части применения к заявленным требованиям положений ст.ст.196-200 ГК РФ, п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

¶ 43При этом апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера договорных процентов и необоснованном снижении размера штрафа, сделал вывод, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 44Руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, на основании п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, штрафа и общей суммы задолженности подлежит изменению. Общая сумма задолженности составит 135 577 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 63 983 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере - 55 389 рублей 59 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств - 16 204 рубля 48 копеек.

¶ 45В соответствии со ст.98 ГПК РФ, апелляционный суд изменил решение и в части размера взысканных с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, которая составила 3911 рублей 54 копейки.

¶ 46Также суд апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным по апелляционной жалобе требованиям, в размере 270 рублей.

¶ 47Судебная коллегия кассационного суда соглашается с измененным апелляционной инстанцией решением суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 48В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 49Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 50Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

¶ 51Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 52Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку определение мирового суда об отмене судебного приказа от 25.04.2017 г. получено им 26.02.2019 г., и это является основанием для исчисления срока исковой давности с 27.02.2019 г. Также заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины рассчитан не с учетом заявленной в иске суммы штрафа в размере 43 888 рублей 72 копейки.

¶ 53Судебная коллегия кассационного суда считает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, который рассчитан правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Следовательно, остаток основного долга, на который начисляются договорные проценты, обоснованно судами определен в размере 63 983 рубля 62 копейки.

¶ 54В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель кассационной жалобы, речь идет о возмещении истцу расходов по госпошлине в случае снижения судом размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, тогда как в рассматриваемой правовой ситуации размер штрафа был изменен судами в связи с применением положений ст. 200 ГК РФ.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 56Доводам ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 57Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 58Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 60Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 61Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года,

¶ 67и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 68кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи