О защите исключительных прав на произведение литературы «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор ФИО8), размещённое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Текст определения

¶ 1Дело №88-17765/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательства «Эксмо» к ООО «ДДОС-ГВАРД», ООО «Яндекс» о защите исключительных прав на произведение литературы «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор ФИО8), размещённое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №3-8/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Издательство «Эксмо» на решение Московского городского суда от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Яндекс» ФИО4 оглы, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ДДОС-ГВАРД», ООО «Яндекс», в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просило запретить ответчику ООО «ДДОС-ГВАРД» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использования произведения автора ФИО8 «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать», а также размещение информации, необходимой для получения доступа к указанному произведению, на страницах сайта http://slivup.me; запретить ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использования произведения автора ФИО8 «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать», а также размещение информации, необходимой для получения доступа к указанному произведению, на страницах сайта http://yadi.sk; запретить ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия, обеспечивающие незаконное доведение произведения автора ФИО8 «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» до всеобщего сведения на страницах сайта https://docviewer.yandex.ru, а также незаконное воспроизведение данного произведения на страницах указанного сайта; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

¶ 13Истец указал, что является исключительным лицензиатом на использование данного произведения, в том числе, способом доведения до всеобщего сведения, то есть использования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается соответствующими договорами. На сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://slivup.me в отсутствие разрешения правообладателя размещена информация, необходимая для доступа к произведению, а именно электронная ссылка, при нажатии на которую происходит автоматический переход на сайт http://yadi.sk, где непосредственно размещено и предлагается для использования неограниченному кругу лиц произведение. Помимо этого, на сайте http://yadi.sk доступен для скачивания файл архива RAR, внутри которого размещено произведение в двух форматах - текстовом Word и PDF. При нажатии на кнопку «просмотр» происходит переадресация на сайт https://docviewer.yandex.ru, где также размещено произведение. Использование произведения на указанных сайтах без согласия правообладателя ООО «Издательство «Эксмо» и без иного законного основания нарушает права истца.

¶ 14Решением Московского городского суда от 3 октября 2019 года постановлено:

¶ 15запретить ответчику ООО «ДДОС ГВАРД» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор ФИО8) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://slivup.me.

¶ 16Запретить ответчику ООО «Яндекс» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор ФИО8) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yadi.sk.

¶ 17В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «ДДОС-ГВАРД», ООО «Яндекс» в пользу ООО «Издательство «Эксмо» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

¶ 19Взыскать с ООО «Издательство «Эксмо» в пользу ООО «Яндекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 100 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в частизапрета ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия,обеспечивающие размещение, распространение и иное использованиелитературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес иначать зарабатывать» (автор ФИО8) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yadi.sk.

¶ 21Запрещено ответчику ООО «Яндекс» создание технических условий,обеспечивающих размещение, распространение и иное использованиелитературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес иначать зарабатывать» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://уadi.sk/d/wrXa-rdc3 Qgdkm.

¶ 22В остальной части решение Московского городского суда от 3 октября2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества сограниченной ответственностью «Яндекс» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» без удовлетворения.

¶ 23Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отмене решения в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

¶ 24Заявитель жалобы полагает, что судами нарушено единообразие практики по данной категории споров, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на не полностью исследованных доказательствах, вывод о технологической невозможности исполнения требований истца сделан при отсутствии у суда специальных познаний в сфере компьютерных технологий. Также судами применена не та норма материального права, которой истец обосновывал свои требования. Судебные расходы на проведение экспертизы возложены полностью на истца в нарушение требований процессуального закона. Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение процессуальных норм, возобновив слушание дела по существу, что предусмотрено законом только для судов первой инстанции (ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ООО «Издательства «Эксмо», ООО «Яндекс» судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений городским судом, с учетом изменений, внесенных Первым апелляционным судом общей юрисдикции, и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем прав лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), на его использование и распоряжение им, случаи возможных ограничений исключительных прав.

¶ 30Таким образом, ссылка судов на положения ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

¶ 31При разрешении спора судами правильно определены и применены материально-правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывал свои требования.

¶ 32Судами установлено, что ООО «Издательство «Эксмо» является обладателем исключительного права на оригинальное литературное произведение «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор ФИО8).

¶ 33На сайте http://slivup.me в отсутствие разрешения правообладателя размещена информация, необходимая для доступа к произведению, электронная ссылка, при нажатии на которую происходит автоматический переход на сайт http://yadi.sk, где размещено и предлагается для использования неограниченному кругу лиц произведение.

¶ 34Помимо этого, на сайте http://yadi.sk доступен для скачивания файл архива RAR, внутри которого размещено произведение в двух форматах - текстовом Word и PDF. При нажатии на кнопку «просмотр» происходит переадресация на сайт https://docviewer.yandex.ru, посредством которого осуществляется просмотр литературного произведения.

¶ 35Провайдером хостинга сайта http://slivup.me является ООО «ДДОС-ГВАРД». Владельцем сайта и провайдером хостинга сайта http://yadi.sk является ООО «Яндекс».

¶ 36Вывод суда апелляционной инстанции о том, что устанавливаемый судом первой инстанции запрет ООО «Яндекс» создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного объекта интеллектуальных прав на сайте в сети «Интернет» http://yadi.sk без конкретных указателей страниц указанного сайта, является несоразмерным по отношению к выявленному факту нарушения авторских и (или) смежных прав, может привести к ограничению доступа к данному информационному ресурсу, что в значительной степени превосходит возможный ущерб от неправомерного нахождения на таком ресурсе объектов авторских и (или) смежных прав, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yadi.sk, изменив решение на запрет размещения произведения на странице сайта информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://yadi.sk/d/wrXa-rdc3Qgdkm, должным образом обоснован судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции со ссылками на фактически установленные обстоятельства и нормы материального права.

¶ 37Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами Первого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 38Судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка доводу жалобы истца о необоснованности возложения на него расходов по проведению экспертизы, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается. Суды пришли к выводу, что в отношении сервиса просмотра документов https://docviewer.yandex.ru удовлетворение требований истца невозможно, так как данный сервис не предоставляет права размещать на нем какие-либо файлы, и, так как именно для проверки данных обстоятельств была назначена и проведена экспертиза, обоснованно возложил расходы на ее проведение на проигравшую в отношении данного сервиса спор сторону.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Существенных нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

¶ 42Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 43Вопреки доводам кассатора, гражданское процессуальное законодательство не запрещает возобновление, при необходимости, слушания дела по существу суду апелляционной инстанции по правилам ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Московского городского суда от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Издательство «Эксмо» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи