О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-17767/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1875/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года и на апелляционное определение Владимирского областного суда 29 января 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбаик» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 02.02.2012 за период с 29.08.2015 по 19.04.2019 в размере 238152 рубля 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5581 рубль 53 копейки.

¶ 11В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство но страхованию вкладов» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбаик» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей под 0,10% в день на 60 месяцев. ФИО5 нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. За период с 29.08.2015 по 19.04.2019 общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1293174 рубля 95 копеек, из которых основной долг - 78688 рублей 69 копеек, проценты - 107095 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 1107390 рублей 94 копейки. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52368 рублей 63 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, истцом заявлено к взысканию 238152 рубля 64 копейки. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности ФИО1 не исполнено.

¶ 12От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление со ссылкой на невозможность осуществления платежей по кредиту ввиду закрытия офисов банка. Указано на неисполненную обязанность конкурсного управляющего предоставить сведения о реквизитах нового счета заемщику. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла, в том числе, и по вине кредитора. Просил применить срок исковой давности и в соответствии со ст.ст.333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей.

¶ 13Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года, постановлено: «исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбаик" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 2 февраля 2012 года за период 07.08.2016 года по 19.04.2019 в размере 142839 (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга - 34544 рубля 74 копейки, сумма просроченных процентов - 4276 рублей 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг — 74019 рублей 13 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 20000 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 17 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

¶ 15Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 января 2020 решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела 02.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор за №ф на сумму 150000 рублей па неотложные нужды на срок 60 месяцев с уплатой с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.1. -1.3. договора).

¶ 20Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка (п. 2.1 договора).

¶ 21Факт выдачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредита ФИО1 подтверждается выписками по счету ответчика.

¶ 22В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечивать наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

¶ 23В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (и. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

¶ 24Пунктом 4.3 договора предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика по кредитному договору в случае недостаточности суммы средств на счете заемщика для погашения всей суммы образовавшейся задолженности.

¶ 25Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.3 указанного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

¶ 26В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписки по счету и расчет задолженности, допускал просрочки в платежах, с августа 2015 года платежи по кредитному договору не производил. Вследствие чего за период с 29.08.2015 по 19.04.2019 образовалась задолженность но кредитному договору, которая согласно представленному расчету, составила 238152 рубля 64 копейки, в том числе основной долг - 78688 рублей 69 копеек, проценты - 107095 рублей 32 копейки, неустойка (размер снижен истцом) - 52368 рублей 63 копейки.

¶ 27Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

¶ 28Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

¶ 332) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

¶ 343) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 35С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

¶ 37Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 38Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

¶ 391) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

¶ 402) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

¶ 41Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

¶ 42В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

¶ 43В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 44К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

¶ 45К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

¶ 46В данном случае, требования истца основываются на договоре.

¶ 47В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 48Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

¶ 49Произведенный расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

¶ 50В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

¶ 51В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

¶ 52Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

¶ 53Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

¶ 55Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 56Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 57В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

¶ 58Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 59Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 60В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

¶ 61В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

¶ 62Из материалов дела следует, что ФИО1 был обязан произвести очередной платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 11. задолженности по кредитному договору согласно почтовому штампу на конверте 31.10.2018.

¶ 63Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь- Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 21.12.2018 судебный приказ от 13.11.2018 по делу № 2-2145-4/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1

¶ 64В Гусь-Хрустальный городской суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступил 27.09.2019, то есть через 9 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок судебной защиты с момента обращения с заявлением к мировому судье составляет 51 день.

¶ 65Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок еще на 6 месяцев, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

¶ 66Срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых определена сторонами ранее 07.08.2016 (27.09.2016-51 день).

¶ 67Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбаик» о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением ответчику претензии являются несостоятельными.

¶ 68Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - па шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 69Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено. Само по себе согласование в договоре условий по урегулированию разногласий между сторонами путем проведения переговоров установлением обязательного претензионного порядка не является.

¶ 70При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в судебных актах нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

¶ 71Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 72определил:

¶ 73решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 74Судья