ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа

Текст определения

¶ 1I инстанция – мир.судья ФИО5,

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-17768/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2311/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27 августа 2019 года и на апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 1013 ноября 2018 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности - ФИО3, обратился в судебный участок №2 Переславского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №ф от 21.01.2015г., в размере 354 189 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг - 99 859 рублей 86 копеек, проценты - 184 004 рубля 01 копейка, штрафные санкции - 70 325 рублей 36 копеек, так же государственной пошлины в размере 3 370 рублей 95 копеек.

¶ 11Судебным приказом мирового судьи №2 Переславского судебного района от 16.11.2018 года№ 2-2311/2018 с ФИО4 взысканы заявленные суммы.

¶ 1227 июня 2019 года от ФИО4 поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 ноября 2018 года и об отмене этого судебного приказа.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27 августа 2019 года ФИО4 отказано в восстановлении процессуального срока на том основании, что заявителем не представлено доказательств тому, что он был лишен возможности заявить возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

¶ 14Апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года определение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 27 августа 2019 года, указывая на то, что, получив копию судебного приказа от 16 ноября 2018г. ФИО4 не придал значения срокам для представления возражений, поскольку страдает тяжелыми заболеваниями головного мозга, незадолго до получения судебного приказа находился на стационарном лечении, после которого принимал сильнодействующие лекарственные препараты.

¶ 19Отказывая ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.11.2018 года, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена своевременно и надлежащим образом; копия судебного приказа должником получена лично; у ФИО4 имелась возможность своевременно представить возражения.

¶ 20С указанными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

¶ 21В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

¶ 22При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

¶ 23Данные документы к заявлению ФИО4 приложены не были.

¶ 24Доказательств тому, что по вине работников ФГУП «Почта России» ФИО4 не получил корреспонденцию из суда, заявителем в материалы дела не представлено; сведений об исключительном характере, причин, по которым он не получил почтовую корреспонденцию из суда, заявитель не сообщает. Более того, ФИО4 не ссылается на то, что копия судебного приказа не была им получена в ноябре 2018г.

¶ 25Материалами дела подтверждается, что оспариваемый судебный приказ от 16.11.2018 года направлялся ФИО4 21.11.2018г. по адресу его проживания. Согласно сведения официального Интернет-сайта Почты России, а так же согласно справке ОСП Ростовский почтамт УФПС Ярославской области от 12.08.2019г., заказное письмо получено адресатом.

¶ 26Мировой судья, обоснованно руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении № 62 от 27 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек. Поскольку возражения от ФИО4 поступили лишь 26 июня 2019г. и оснований для восстановления процессуального срока не имеется, мировой судья обоснованно возвратил ФИО4 возражения относительно исполнения судебного приказа.

¶ 27Суды правильно указали, что доводы ФИО4 относительно имеющихся у него заболеваний и приема лекарств не имеют правого значения при рассмотрении заявленного спора.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Судья