О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 5по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СКК «Фарма» был заключен договор страхования имущества нежилого помещения. В результате произошедшего из квартиры ответчиков залива застрахованному имуществу были причинены повреждения. Истец осуществил страховую выплату по договору, которая подлежит взысканию с ответчиков.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно исключили из числа доказательств заключение эксперта, необоснованно приняли в качестве доказательств показания заинтересованных свидетелей, а вина ответчиков не доказана.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое по договору страхования было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 15Истец выплатил собственнику нежилого помещения (ООО СКК «Фарма») страховое возмещение в размере 34 389 рублей 97 копеек.

¶ 16Актом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт подтопления в помещении торгового зала ООО СКК «Фарма». Комиссия установила, что залив нежилого помещения происходил из вышерасположенной <адрес> (течь внутриквартирной разводки системы канализации диаметром 50 мм). Данная труба системы КНЛ расположена после первого ответвления от стояка и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 17Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3).

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в нем противоречий и установив, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию личного имущества, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 19В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств того, что ответчики не являются причинителями вреда возложена на последних, которыми указанные доказательства суду не представлены.

¶ 20Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 25Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья