О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-17770/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-3263/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года и на апелляционное определение Владимирского областного суда 21 января 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Приказами Банка России от 12 август 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 11Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 12Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 августа 2015 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 192 302,07 руб., в том числе: основной долг - 86 171,09 руб., проценты - 50 839,99 руб., штрафные санкции - 55 290,99 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнебанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком возврата до 27 июля 2018 г. под 35 % годовых. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.

¶ 13Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения на исковое заявление не представила.

¶ 14Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 г., которым с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17 августа 2015 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 183 383,93 руб., в том числе: основной долг - 86 171,09 руб., проценты - 50 839,99 руб., штрафные санкции - 46 372,85 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5046,04 руб.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 января 2020 решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда и апелляционное определение изменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела 27 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, с лимитом кредитования в размере 90 000 руб. под 35% годовых, срок возврата кредита - 27 июля 2018 г.

¶ 21В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

¶ 22Из пункта 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 23Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет карты денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО1

¶ 24ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 25Учитывая добровольное снижение истцом штрафных санкций, по состоянию на 14 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 192 302,07 руб., из которых: сумма основного долга - 86 171,09 руб., сумма процентов - 50 839,99 руб., штрафные санкции - 55 290,99 руб.

¶ 26Требование Банка от 24 апреля 2018 г. об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 27С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился 7 сентября 2018 г.

¶ 28Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 24 декабря 2018 г. судебный приказ № 2-3329/2018 от 12 сентября 2018 г., выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 19).

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения размера штрафных санкций.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

¶ 332) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

¶ 343) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 35С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

¶ 37Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 38Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

¶ 391) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

¶ 402) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

¶ 41Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

¶ 42В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

¶ 43В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 44К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

¶ 45К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

¶ 46В данном случае, требования истца основываются на договоре.

¶ 47В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 48Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

¶ 49Произведенный расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

¶ 50В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

¶ 51В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

¶ 52Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

¶ 53Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

¶ 55Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 56Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 57В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

¶ 58Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 59Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до вынесения судом решения (16.09.2019г.) получила извещение и копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

¶ 60Ответчиком не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им кредитного договора, так и нарушении его прав условиями подписанного соглашения. В том числе и о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

¶ 61Ответчик не оспаривают сам факт заключения кредитного договора, в связи с чем у суда были основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

¶ 62Доводы заявителя о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению с момента возникновения задолженности, так как за нарушение обязательства по погашению задолженности предусмотрена иная мера ответственности в виде неустойки, условия кредитного договора не предусматривают взыскание процентов на просроченный основной долг, судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 63В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

¶ 64При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

¶ 65Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение заемных обязательств, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

¶ 66Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 67В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 68Установлено, что 27 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, с лимитом кредитования в размере 90 000 руб, под 35% годовых, срок возврата кредита - 27 июля 2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

¶ 69Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что причиной возникновения просрочки платежей по кредитному договору явилось то, что ОАО АКБ « Пробизнесбанк» с конца сентября 2015 года прекратил принимать платежи по кредитным договорам не могут повлиять на исходя принятого по делу решения, поскольку ведение конкурсного производства в отношении истца, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался, а законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

¶ 70При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в судебных актах нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

¶ 71Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 72определил:

¶ 73решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 74Судья