О взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-17773/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-30/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Топливно-сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Топливно-сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп., по возмещению судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

¶ 11Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.01.2019 г. иск ООО «Топливно-сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 был оставлен без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 января 2019 года было отменено. Исковые требования ООО «Топливно-сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп. были удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» денежные средства по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп. Требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя были оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 645 руб. 70 коп. Взыскана с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 645 руб. 70 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>. <адрес> <адрес>. Кроме собственника в квартире зарегистрирована его жена ФИО2

¶ 17На основании договора уступки права требования (цессии) за № У-24/4 от 28.12.2015г. между ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» и ООО «Топливно-сбытовая компания», ООО «Топливно-сбытовая компания» приобрело право требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам за период с декабря 2012 г. по октябрь 2018 г. включительно в общей сумме 88 092 руб. 95 коп.

¶ 18ООО «Топливно-сбытовая компания» предъявило 07.11.2017 г. мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп.

¶ 19Мировым судьей 12.01.2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 по октябрь 2015 в общей сумме 36 381 руб. 23 коп.

¶ 20Определением мирового судьи от 13.08.2018 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 по октябрь 2015 в общей сумме 36 381 руб. 23 коп. был отменен.

¶ 21Иск ООО «Топливно-сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. в общей сумме 36 381 руб. 23 коп. поступил мировому судье 19.11.2018 г.

¶ 22Сторона ответчиков в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

¶ 23Ответчиками в судебное заседание первой инстанции представлена справка из АО «Ярославльводоканал» № 35 от 22.01.2019г. (л.д. 56) как доказательство того, что у ответчиков отсутствует задолженность по лицевому счету 201590238 по оплате за период с ноября 2014 г. по август 2015 г.

¶ 24Разрешая заявленные требования, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия задолженности у ответчиков перед ООО «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» не представлено, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией мирового суда, указав в своем судебном постановлении, что ходатайство ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности по существу мировым судьей не разрешено (в мотивированном решении отсутствует упоминание о ходатайстве и выводы мирового судьи по ходатайству), к тому же сторона ответчика не смогла пояснить, когда, по их мнению, начал течь срок исковой давности, когда истек (л.д. 57). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец изначально предъявил заявление о выдаче судебного приказа в пределах исковой давности.

¶ 27Как следует из содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 28По смыслу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 29По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 30В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

¶ 31Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, в силу указанных причин, выдача судебного приказа и его последующая отмена прерывают течение срока исковой давности и что ходатайство ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности необоснованно и не подлежит удовлетворению.

¶ 32Суд апелляционной инстанции указал, что оценка представленного ответчиками доказательства об оплате коммунальных и жилищных услуг другой управляющей компании в виде справки из АО «Ярославльводоканал» № 35 от 22.01.2019г. произведена мировым судьей с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная справка не может быть признана достаточным и относимым доказательством для разрешения спора, в связи с тем, что указанная справка содержит сведения о произведенных начислениях и перерасчетах только за один месяц 2014 года - ноябрь и только по одному виду коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).

¶ 34Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 января 2019 года было отменено. Исковые требования ООО «Топливно-сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных и жилищных платежей за период ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп. были удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» денежные средства по оплате коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно в общей сумме 36 381 руб. 23 коп.

¶ 35Суд указал, что, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 1 291 руб. 40 коп. (по 645 руб. 70 коп. с каждого).

¶ 36Требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб. судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения, поскольку суд счел необходимым оценить критически расходный кассовый ордер за № 441 от 19.02.2016 г., так как не подтверждается его относимость к требованиям о возмещении судебных расходах в рамках настоящего гражданского дела, где иск к ФИО1, ФИО2 подан мировому судье 19.11.2018 г.

¶ 37Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 38Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции было необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 39Данный довод кассационный суд считает несостоятельным и отклоняет, поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 41Доводам ФИО1, ФИО2 в постановленном судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не имеет.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 43Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены постановленного судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 51кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Судья ____________________________ ФИО5