Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 Дело № 88-17775/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу его исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10В целях защиты своих прав при рассмотрении спора он воспользовался услугами представителей, а именно: за подготовкой искового заявления он обратился в коллегию адвокатов №, где им было оплачено 4000 рублей, за представление интересов в суде он оплатил по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО6 денежные средства в сумме 35000 рублей. ФИО6 в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие виды работ: изучил материалы гражданского дела - 5000 руб., подготовил правовое обоснование линии защиты по гражданскому делу - 5000 руб., осуществил подготовку к гражданскому делу, участвовал в осмотре земельных участков, составлял фототаблицу - 10000 руб., представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях - 10000 руб., подготовил ходатайства о назначении дополнительной (повторной экспертизы), уточненное исковое заявление - 5000 руб. Также им, в соответствии с п. 4.3 договора, согласно которому заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, но не менее 500 рублей, в случаях, связанных с выездом для участия в процессуальных действиях вне пределов <адрес>, ФИО6 были выплачены денежные средства в размере 3000 рублей. Таким образом, всего оплачено 38000 рублей.

¶ 11Кроме того, он оплачивал судебную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ «Землемер» в размере 35000 руб., дополнительную судебную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ «Землемер» в размере 15000 руб., заключение специалиста ООО «Малахит» в размере 15000 рублей. Также, он обращался в ООО «Академию экспертизы» за рецензией на судебную экспертизу ООО «БТИ «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 5000 рублей. Всего им оплачено 112000 рублей.

¶ 12На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя и за составление искового заявления в размере 42000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертных учреждений в размере 70000 рублей.

¶ 13Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 рублей, дополнительной землеустроительной экспертизы, в размере 7500 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании представительских расходов, командировочных расходов, расходов за заключение специалиста ООО «Малахит», рецензию ООО «Академия» отказано.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, частично удовлетворены исковые требования ФИО2

¶ 19Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные документально.

¶ 21Также судом установлено, что ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО «КЦ «БТИ-Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. и дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «КЦ «БТИ-Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив факт оплаты ФИО2 юридических услуг, а также услуг по оплате землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6 и их длительность, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО «КЦ «БТИ-Землемер» № в размере 17 500 руб., дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «КЦ «БТИ-Землемер» № в размере 7500 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ФИО2 о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и расходов по изготовлению рецензии ООО «Академия» на заключение эксперта ООО БТИ - Землемер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., полагая, что эти расходы понесены по собственной инициативе истца, их несение не являлось безусловно необходимым для судебной защиты его интересов, подтверждающим какой-либо юридический факт по существу спора, данные документы не принимались судом в качестве доказательства по делу, не являлись основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 24Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы заявителя о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании транспортных расходов представителя, поскольку доказательств реального несения данных расходов представителем, ФИО2 суду не представлено.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 26Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 27При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Спасского районного суда г. Рязани от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья