О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7,

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-17776/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1132/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.11.2019г. и на апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области 5 февраля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в судебный участок №19 Нерехтского судебного района Костромской области к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 6309 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и затрат по оплате госпошлины в сумме 400 руб., указав в обоснование требований, что на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от 08.02.2017г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (5/9 доли) и ФИО2 (4/9 доли). Заочным решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района <адрес> от 11.10.2017г. определен порядок пользования вышеуказанным объектом недвижимости: истцу передана часть земельного участка площадью 534 кв.м., ответчице - площадью 546 кв.м., вследствие чего у ФИО2 во владении оказалась часть земельного участка на 66 кв.м, превышающая площадь, приходящуюся на идеальную долю. В создавшейся ситуации со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, которое выразилось в узаконенном пользовании земельным участком большей площадью, чем установлено судебным постановлением от 08.02.2017г. Поскольку в решении мирового судьи от 11.10.2017г. не указано, что пользование является безвозмездным, то истец вправе рассчитывать на получение суммы неосновательного обогащения за указанные 66 кв.м, с момента вступления заочного решения в законную силу. Согласно отчета от 02.04.2019г. № рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м, земельного участка в месяц составляет 04 руб. 89 коп., за период с 01.12.2017г. по 15.05.2019г. в сумме 5970 руб. 69 коп. (66 х 4,89x18,5), по состоянию на 12.07.20109г. - в размере 6309 руб. 24 коп. Ответчик в срок указанный в претензии, содержащей предложение об уплате данной суммы в 7-дневный срок, денежные средства не уплатил.

¶ 11На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать её в размере по состоянию на 26.09.2019г. - 7045 руб. 04 коп.

¶ 12В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчицы был привлечен ФИО5

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области 5 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 15ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение мирового судьи и на апелляционное определение, которые просит отменить.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 18В ходе судебного слушания установлено, что решением Нерехтского районного суда <адрес> от 08.02.2017г. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1080 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 на 4/9 доли, за ФИО1 - на 5/9 доли (гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> и <адрес> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок). Данное судебное постановление вступило в законную силу 10.03.2017г.

¶ 19Право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правообладателях данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 20Исходя из площади всего участка и размера доли, которой в силу указанного решения владеет каждый из сособственников, на идеальную долю 5/9 (ФИО1) приходится - 600 кв.м., на 4/9 доли (ФИО2) - 480 кв.м.

¶ 21Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.10.2017г. (гражданское дело №2-739/2017г.) на основании схемы, составленной кадастровым инженером ФИО6, исходя из фактически сложившегося установлен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 44:13:140501:232: в пользование ФИО2 передана часть земельного участка общей площадью 546 кв.м., в пользование ФИО1 - часть земельного участка площадью 534 кв.м. Данное решение вступило в законную силу.

¶ 22Материалы настоящего дела не содержат доказательств изменения по настоящий момент установленного судебным постановлением от 11.10.2017г. порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных норм стороной истца не представлено доказательств, что ответчица за период 2017-2019г.г. получала доходы от владения частью земельного участка площадью 66 кв.м., в том числе и путем заключения ФИО2 договоров аренды с третьими лицами и получения арендной платы. Использование ответчицей площади земельного участка в размере, определенном судебным актом от 11.10.2017г., имеет место для личных нужд ответчицы и её семьи (выращивания ягод, овощей, бытовых нужд, эксплуатации части жилого помещения), что было установлено мировым судьей путем опроса ФИО2 и её супруга (третьего лица по делу), не оспаривалось стороной истца, и не свидетельствует о наличии со стороны ответчицы неосновательного обогащения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ФИО2 спорной части имущества площадью 66 кв.м. ФИО2 использует земельный участок, предоставленный ей судебным решением, который ранее в течение 60 лет находился в пользовании ее семьи.

¶ 24С позицией суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Судами установлено, что фактическая площадь той части земельного участка, которой пользуется ответчица ФИО2, арифметически превышает площадь, приходящуюся на её идеальную долю в праве собственности на объект недвижимости на 66 кв.м.

¶ 26Разрешая заявленные требования суды сослались на следующие нормы права.

¶ 27В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

¶ 28В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 29Из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

¶ 30Как усматривается из правовой позиции истца по настоящему спору, требования о взыскании суммы 7045 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения ФИО2 мотивированы использованием ответчицей 66 кв.м., которые являются разницей в площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности и фактически используемой площадью, то есть являются требованием о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей.

¶ 31Статья 224 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

¶ 32Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

¶ 33Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 34Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

¶ 35Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 36Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

¶ 37Таким образом, судам при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 66 кв.м.

¶ 38Ссылка судов на то, что хотя истец имеет право требовать соответствующей компенсации, между в тем обязанности у ответчика по выплате истцу компенсации не имеется, несостоятельна. Так как право истца на владение, пользование и распоряжение 5/9 доли спорного земельного участка закреплено Гражданским кодексом РФ и Конституцией РФ. Право собственности на 5/9 доли признано судебным решением и не оспаривается сторонами. Лишение возможности собственника получить денежную компенсацию за пользование его частью недвижимости нарушает его права. При этом истец несет обязательства как собственник 5/9 доли земельного участка, в том числе и по оплате земельного налога. Тем более ответчик от права пользования 66 кв.м. земельного участка, приходящихся на долю истца не отказался и в настоящее время владеет и пользуется единолично данными квадратными метрами. Истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.

¶ 39По смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 40Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

¶ 41Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 42При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 43Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области 5 февраля 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области 5 февраля 2020 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области.

¶ 47Судьи