О признании незаконными заключения и решения о прекращении статуса адвоката

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15 Дело № 88-17776/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Тамбовской области о признании незаконными заключения и решения о прекращении статуса адвоката (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1240/2020),

¶ 9по кассационной жалобе Адвокатской палаты <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате <адрес> о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении статуса адвоката.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании жалобы ФИО8, поступившей в адрес Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство.

¶ 14Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

¶ 15Истец считает заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, не допускал. Квалификационная комиссия усмотрела в его действиях такие нарушения, как принятие к производству гражданского дела без правовых оснований; невнесение в кассу адвокатского кабинета вознаграждения с одновременным представлением в арбитражный суд доверенности и введение в заблуждение доверителей и суда относительно своих полномочий; неприостановление статуса адвоката после введения процедуры банкротства в отношении него (истца) как физического лица; неуведомление финансового управляющего и доверителей о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, неполучение согласия на разглашение адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения обязанностей закона о несостоятельности.

¶ 16Полагает выявленные квалификационной комиссией нарушения не основанными на законе и не подтвержденными.

¶ 17Ссылаясь на п. 2, п. 4 Разъяснений комиссии ФПА по этике и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку адвокатская тайна не разглашалась.

¶ 18Выводы квалификационной комиссии о нарушении им п. п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 8 этого же закона, ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката не основаны на законе и материалах дисциплинарного производства.

¶ 19Необходимость применения к истцу наказания в виде прекращения статуса адвоката при наличии иных более мягких мер наказания, таких как замечание и предупреждение, отсутствовала. Решение Совета Адвокатской палаты об избрании крайней меры ответственности в виде прекращения статуса адвоката не мотивировано, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности.

¶ 20С учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении статуса адвоката незаконными с восстановлением статуса адвоката.

¶ 21Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 22Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката незаконным отменено с принятием нового решения.

¶ 24Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката признано незаконным.

¶ 25ФИО1 восстановлен статус адвоката ФИО19 палаты <адрес>.

¶ 26Адвокатской палатой <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатской палаты <адрес> поступила жалоба ФИО8 на ненадлежащее исполнение адвокатом адвокатского кабинета № ФИО1 своих профессиональных обязанностей и нарушение им финансовой дисциплины.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты <адрес> ФИО9 внесено представление о нарушении адвокатом ФИО1 норм адвокатской тайны.

¶ 32Постановлением Президента Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 в связи с ненадлежащим вопреки предписаниям п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей.

¶ 33Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам дисциплинарного производства установлен факт допущенных истцом нарушений положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся:

¶ 34в ненадлежащем исполнении истцом своих профессиональных обязанностей как адвокатом, принявшим к производству гражданское дело № А64-9020/2018 в Арбитражном суде <адрес> по обжалованию судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии правовых оснований;

¶ 35в нарушении истцом исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению с ФИО10 на оказание юридической помощи ФИО8 по вышеназванному гражданскому делу, без внесения в кассу вознаграждения и введения доверителей в заблуждение относительно своих полномочий с представлением в Арбитражный суд <адрес> доверенности на представительство интересов ФИО8;

¶ 36в непринятии мер к приостановлению статуса адвоката после введения в отношении истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства, заключении соглашения с ФИО10 для оказания юридической помощи ФИО8 без уведомления и участия финансового управляющего ФИО11, в неуведомлении доверителей о введении в отношении него (истца) процедуры банкротства, в неполучении истцом письменного согласия от доверителей на прекращение действия адвокатской тайны в полном объеме, необходимом для выполнения адвокатом своих обязанностей.

¶ 37Также указанным заключением установлено, что ФИО1 после признания его банкротом и введения реализации имущества гражданина была произведена реализация имущества (транспортного средства) без участия финансового управляющего, то есть без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 38Кроме того, квалификационной комиссией установлено, что адвокат ФИО1 предъявил в Арбитражный суд <адрес> неправильное и безнадежное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допустив некорректную трактовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 статус адвоката прекращен, установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в три года.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 41При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и не подлежит судебному контролю на предмет соответствия закону; при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката; процедура возбуждения дисциплинарного производства и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; при определении меры дисциплинарной ответственности за совершенные проступки Советом Адвокатской палаты <адрес> были приняты во внимание их умышленный и неоднократный характер, направленный к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества, таким образом, тяжесть совершенных адвокатом ФИО1 нарушений была надлежащим образом учтена при принятии решения о прекращении статуса адвоката. Кроме того, истец в период своей работы уже имел нарекания и дисциплинарное взыскание.

¶ 42Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав правильными и основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в допущенных нарушениях положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, указанных в Заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, не согласилась с выводами суда о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания - о прекращении статуса адвоката ФИО20 Адвокатской палаты <адрес>, была учтена тяжесть совершенных адвокатом ФИО1 нарушений, их умышленный и неоднократный характер, а также ссылками суда на то, что адвокат ФИО1 в период своей работы уже имел нарекания и дисциплинарное взыскание, полагая их противоречащими установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании решения Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката незаконным, и удовлетворяя в указанной части требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводам о том, что совершенный адвокатом умышленный проступок не повлек последствий в виде существенного нарушения прав граждан; какие-либо негативные последствия не наступили; о невозможности квалифицировать дисциплинарный проступок как грубое нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 44Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, судебная коллегия сочла, что примененная к ФИО1 мера ответственности за допущенные им нарушения не соответствует тяжести совершенного проступка.

¶ 45При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции были отклонены ссылки представителя ответчика в обоснование применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на то, что профессиональное поведение адвоката ФИО1 неоднократно было предметом рассмотрения Президентом Адвокатской палаты <адрес>, на информацию о вероятных поступках ФИО1, порочащих статус адвоката и авторитет адвокатуры, поскольку в возбуждении дисциплинарных производств в отношении истца было отказано, а запросы из следственных органов в рамках проводимых проверок по сообщениям граждан поступили в адрес Адвокатской палаты <адрес> после принятия решения о прекращении статуса адвоката.

¶ 46Вмененный истцу дисциплинарный проступок, по мнению судебной коллегии, не являлся достаточным, с точки зрения тяжести совершенного проступка, для прекращения статуса адвоката, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не привел основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания.

¶ 47Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 49Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 50Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 52Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 53Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 54Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Тамбовской области – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи