О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО7 Дело №2-1814/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО8 Дело №88-1778/2019

¶ 4ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО4,

¶ 9судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 129 075,83 руб.: разницы между выплаченной ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер № – 321 855,83 руб., и частично возмещенной истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатой в размере 193 300 руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781,52 руб..

¶ 15В обоснование иска указано, что 20 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. По наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ФИО1, признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и дополнительным решением Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 18ООО «Страховая компания «Согласие» подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов истца. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 193 300,00 руб.: стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, рассчитанная с учетом износа по Единой методике. Обстоятельство страхования ответчиком гражданской ответственности по договору добровольного страхования, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, и не лишает потерпевшего или его правопреемника права предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. Между истцом, как правопреемником страхователя поврежденного автомобиля, и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба за застрахованное транспортное средство, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. При этом согласно статье 12 ГК РФ требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда, является надлежащим способом защиты гражданских прав.

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 6, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover FREELANDER, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 25Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, факт признания ООО «СК «Согласие» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» случая ФИО3, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, факт выплаты ООО «СК «Согласие» потерпевшему по договору добровольного страхования 321 855,83 руб., а так же возмещение из указанной выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» 193 300 руб., как следует из материалов дела, сторонами не оспаривались.

¶ 26Истец в подтверждение размера ущерба, который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия представил в материалы дела Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт согласования выявленных дефектов и скрытых повреждений; заказ – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет; Соглашение о частичном прекращении обязательств; Акт зачета взаимных требований; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, размер ущерба не оспаривался.

¶ 28Ответчик ФИО1 с иском не согласился, поскольку ответственность его застрахована и по договору обязательного страхования, и дополнительно по добровольному страхованию ответственности.

¶ 29В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

¶ 30В материалы дела представлен полис № о добровольном страховании владельцев транспортных средств, выданный страховщиком АО «Интач страхование» страхователю ФИО1. В полисе указан застрахованный автомобиль: TOYOTA Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № № период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма 600 000 руб. с франшизой в размере страхового возмещения по ОСАГО. Незначительным считается ущерб, не превышающий 50 000 руб.. Определена форма урегулирования убытков по риску «Ущерб» при крупном ущербе по договоренности сторон при наступлении страхового случая; при крупном ущербе и угоне – с учетом износа. Оплата Страховой премии в размере 10 542 руб. подтверждена письменными доказательствами.

¶ 31Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь статьями 15, 387, 1064, 965, 1079, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» со страховой суммой 600 000 руб., полис страхования №, что данного покрытия было достаточно для исполнения требований о возмещении убытков, и правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют.

¶ 32Апелляционная инстанция полностью согласилась с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.

¶ 33Между тем, в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????J?J???????j&#0;??????J?J???

¶ 34???&#0;?j&#0;??????????????J?J?