О признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1778/2020 (88-3685/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-000111-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить её путём внесения корректировочной записи, изменить основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 этой же нормы с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выплатить в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 537772,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Приказом конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Увольнение с работы считает незаконным ввиду того, что конкурсным управляющим в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд ходатайство об отстранении руководителя должника от должности не направлялось, процедура увольнения не соблюдена.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено нарушение конкурсным управляющим требования закона о направлении в Арбитражный суд ходатайства об отстранении руководителя должника от должности, процедура увольнения руководящего органа соблюдена не была. Для увольнения на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации члена коллегиального органа необходимо, чтобы соответствующая возможность была предусмотрена учредительными документами или федеральным законом, однако данное обстоятельство судами не учтено. При увольнении по надлежащему основанию ему полагается выплата компенсации, как уволенному руководителю, лишение которой привело к претерпеванию нравственных страданий, чувства обиды, беспокойства за свое будущее и будущее семьи.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19В соответствии со статьёй 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

¶ 20Согласно статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается:

¶ 21в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1);

¶ 22в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

¶ 23В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условий предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (часть 1 статьи 126).

¶ 24С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129).

¶ 25Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (часть 3 статьи 129).

¶ 26Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных органов её управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации (часть 2 статьи 189.76).

¶ 27По делу судами установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО КБ «Аксонбанк» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

¶ 28Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 29Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Приказом конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращён, истец уволен с занимаемой должности по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 мог быть уволен с работы по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, указанное основание увольнения не предусматривает выплату денежной компенсации, предъявленной истцом к взысканию.

¶ 32Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами районного суда и отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО2 о специальном порядке увольнения членов коллегиального органа управления юридического лица, сделав правильный вывод о том, что согласно Уставу ООО КБ «Аксонбанк» ФИО1 является единоличным исполнительным органом, входит в структуру управления и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка (пункт 12.1, пункт 16.1). Также судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы положения Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

¶ 33Положения статей 69 и 189.43 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениями отнесены быть не могут, так как регулирую часть иной процедуры, предусмотренной законом, - процедуры наблюдения, во время которой временный управляющий действует наряду с органами управления должника.

¶ 34В данном же случае основанием для прекращения полномочий руководителя должника послужило вышеуказанное решение Арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом, что повлекло в силу п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) прекращение полномочий руководителя должника.

¶ 35Так как полномочия руководителя должника прекращены в силу закона, разрешение вопроса об увольнении не зависело от воли и усмотрения лица, выполняющего функции работодателя, оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации суды правильно не усмотрели.

¶ 36При данных обстоятельствах не имеет правового значения факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции. Излагая свое толкование норм материального права, заявитель в кассационной жалобе не приводит правовых оснований для отмены судебных актов районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи