О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1778/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-118/2021 по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретён авиабилет авиакомпании «Победа» на рейс DP996 по маршруту Стамбул – Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 18:20 час.; стоимость авиабилета 4 108 руб.

¶ 13Указывая на то, что до полёта он был не допущен ввиду окончания регистрации на рейс в аэропорту вылета, при этом он-лайн регистрация на рейс оказалась невозможной в связи с возникшими техническими проблемами, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости авиабилета, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 80, 81, 90, 91 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что вина перевозчика в нарушении прав ФИО1 отсутствует, поскольку истец при планировании своего маршрута не проявил должной осмотрительности и в назначенный период времени не прошёл регистрацию на рейс в аэропорту вылета.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 16Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 19Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

¶ 20Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2