О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик), Дело №

¶ 2ФИО4, ФИО5

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 7судей: ФИО10, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Источник Тока» в лице представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Источник Тока» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ООО «Источник Тока», судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Источник Тока», просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 366200 руб., расходы на оплату эвакуатора - 8065 руб., услуг оценщика - 12750 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб..

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Источник Тока» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 189233 руб., расходов по оценке в сумме 6587 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Источник Тока» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. автор кассационной жалобы считает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют материалам дела, судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 17Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, являющегося работником ООО «Источник Тока», и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

¶ 18Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

¶ 19Виновным в произошедшей дорожной аварии признан ФИО11

¶ 20Согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай» составляет 661209 руб. 32 коп.

¶ 21Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК», которое признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

¶ 22Фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля у официального дилера компании «Хендай» составили 735000 руб., что подтверждается заказ-нарядами и кассовыми чеками «Чемпион», величина утраты товарной стоимости определена в размере 31200 руб.

¶ 23В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хендай» на основании определения суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

¶ 24По выводам судебного эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, без учета износа в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен <адрес>, определена в размере 662129 руб.; стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен <адрес>, с учетом данных о применении запасных частей, указанных в заявлении от ООО «Чемпион», составила 549968 руб.; стоимость годных остатков - 262065 руб.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом заключения судебного эксперта ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный размер причиненного ФИО1 ущерба составил 327168 руб. (549968 руб. + 31200 руб. + 8065 руб. – 262065 руб.), который полностью возмещен в рамках произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не усмотрел.

¶ 26Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Смоленского областного суда с его выводами не согласилась, усмотрев предусмотренные статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

¶ 27Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции исходил из того, что автомобиль истца не претерпел конструктивную гибель, подлежит восстановительному ремонту (данные выводы не опровергаются, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой), а потому у ООО «Источник Тока» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 28При таком положении, произведя расчет ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Источник Тока» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 189233 руб. (549968 руб. (сумма восстановительного ремонта автомашины) + 31200 руб. (утрата товарной стоимости) + 8065 руб. (эвакуатор) – 400000 руб. (страховое возмещение).

¶ 29В порядке, предусмотренном положениями статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведено взыскание судебных расходов.

¶ 30Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, выводы судебной коллегии, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

¶ 32Ссылки подателя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 33Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что решение принято по заявленным ФИО1 исковым требованиям. Нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, а поэтому довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным и подлежащим отклонению.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 35Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Источник Тока» в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи