О прекращении права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, в которой зарегистрирована ФИО7 После прекращения брачных отношений ФИО7, не являющаяся собственником квартиры, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

¶ 13ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что квартира, где она зарегистрирована и проживает, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Встречный иск ФИО7 удовлетворен.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда, отменено в части определения долей произведенного раздела имущества между ФИО6 и ФИО7 В остальной части решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что брак между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6

¶ 24Оплата договора купли-продажи квартиры и регистрация права собственности ФИО6 состоялись в период брака.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

¶ 26В спорной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7 и их дочь ФИО8

¶ 27Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные требования ФИО7, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО6 и ФИО7, которая также является собственником квартиры и на законном основании пользуется ею.

¶ 28Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей произведенного раздела имущества между ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на приобретение спорной квартиры затрачены личные денежные средства в размере 933 000 рублей, принадлежавшие ФИО6, и личные денежные средства в размере 800 000 рублей, принадлежавшие ФИО7

¶ 29При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании за ФИО7 права собственности на 47/100 доли, а за ФИО6 – на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является верным.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи