О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

¶ 9по встречному иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, удебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака на нужды семьи были получены потребительские кредиты. Решением суда задолженность по кредитам, оформленным на имя ФИО5, признана общими обязательствами супругов. Кроме того, ФИО5 не выполняет свои обязанности по оплате начисленных коммунальных услуг, которые полностью оплачивала ФИО5

¶ 13ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира приобреталась в период брака, в том числе и за счет ипотечного кредита, по которому на момент расторжения брака имелась задолженность. Данная задолженность погашена ФИО5 в полном объеме. Кроме того, по совместному решению сторон на имя ФИО5 был оформлен потребительский кредит, задолженность по которому также погашена ФИО5 в полном объеме.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Встречный иск ФИО5 удовлетворен.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда в части взыскания со ФИО5 в пользу ФИО5 ? доли от суммы фактически выплаченного общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 079 рублей 94 копейки отменено. В указанной части в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО5 отказано. В части определения зачета взаимных требований сторон о взыскании компенсации за самостоятельное исполнение совместных кредитных обязательств и судебных расходов изменено, исковые требования ФИО5 к ФИО5 удовлетворены частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО5 о включении автомобиля и кредитных обязательств в состав общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества.

¶ 23В период брака на нужды семьи получен потребительский кредит на имя ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 780 рублей, указанные кредиты расходовались на нужды семьи.

¶ 24Задолженность по данным договорам оплачена ФИО5 в полном объеме.

¶ 25В период брака супругами в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности за каждым) приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 26Указанная квартира приобретена сторонами с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен полностью ФИО5

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполняет своей обязанности по оплате начисленных коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

¶ 28ФИО5 произведена оплата по начисленным коммунальным услугам в общей сумме 35 629 рублей 02 копейки.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлен потребительский кредит на сумму 350 000 рублей.

¶ 30На момент расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 290 159 рублей 88 копеек. В настоящее время кредит оплачен ФИО5 в полном объеме.

¶ 31Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 ? доли от суммы фактически выплаченного ФИО5 общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный кредитный договор был заключен ФИО5 в период брака сторон, денежные средства по кредиту израсходованы на нужды семьи.

¶ 32Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО5 денежных средств во время совместного проживания супругов и осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО5 указанного денежного обязательства, как и использования полученных им денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, в материалах дела не имеется, и ФИО5 суду не представлено.

¶ 33При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что долговое обязательство ФИО5 по спорному кредитному договору является личным долгом ФИО5 и не подлежит компенсации ФИО5, является правомерным.

¶ 34В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части определения зачета взаимных требований сторон и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 35В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 37Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 38Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 39Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 40Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 44Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи