О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-17788/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 9-12/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, на определение судьи ФИО9 районного суда Смоленской области от 17 января 2020 года и на апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № 1343041/0314, заключенному 11 сентября 2013 года с ФИО4, в размере 284 731 рубль 76 копеек. В обоснование требований Банк указал, что в рамках заключенного соглашения ФИО4 предоставлен кредит в размере 326 975 рублей 48 копеек под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, не исполнив свои обязательства по соглашению в полном объеме. Учитывая, что ФИО4 состоял в браке с ФИО1, истец считает, что полученные по соглашению денежные средства тратились на нужды семьи, ввиду чего полагает возможным взыскать с супруги умершего сумму указанной задолженности.

¶ 11Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2020 года АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, было отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по упомянутому соглашению. Банку было разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года определение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2020 года было оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года было заключено соглашение № между АО «Россельхозбанк» и ФИО4

¶ 17В рамках заключенного соглашения ФИО4 был предоставлен кредит в размере 326 975 рублей 48 копеек под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не исполнив свои обязательства по соглашению в полном объеме.

¶ 19АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 284 731 рубль 76 копеек, полагая, что, поскольку ФИО4 состоял в браке с ФИО1, то полученные по соглашению денежные средства тратились на нужды семьи, ввиду чего просит взыскать с супруги умершего сумму указанной задолженности.

¶ 20Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2020 года АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, было отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по упомянутому соглашению.

¶ 21Отказывая в принятии заявления АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, судья исходил из того, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2016 года по делу № истцу было отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению по тем же основаниям, которые заявлены в обоснование указанного иска и которые проверялись судом при рассмотрении дела.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 23Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов.

¶ 24Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы в поддержку своей позиции: «В настоящем иске истец заявляет исковое требование о взыскании задолженности с ФИО1 как с наследника умершего супруга, установив совместно нажитое супругами в период брака имущество, то есть по иным основаниям, и, таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков. Требование о взыскании задолженности за счет совместно нажитого супругами имущества является самостоятельным и ранее не заявлялось».

¶ 25Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии исковом заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 26Кассационный суд учитывает, что в ранее рассмотренном судом иске АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, заявляло требования к ФИО1 о возмещении задолженности умершего заемщика ФИО4 как к поручителю, а также к наследству и наследникам, в число которых входит и супруга заемщика ФИО1

¶ 27Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что изложенные в настоящем исковом заявлении основания и предмет иска к ФИО1 являются теми же, иных требований исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, не содержит.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее, и не свидетельствуют об иных основаниях иска.

¶ 29Ссылка истца на то, что заявленные требования вытекают из семейных отношений несостоятельны, так как требования одни и те же, основания взыскания денежных средств совпадают (в порядке наследования). Требований об установлении совместно нажитого супругами имущества не поставлено. Требований о выделении супружеской доли, признании права на супружескую долю или обращении взыскания на супружескую долю не заявлено.

¶ 30Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 31Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение судьи ФИО9 районного суда Смоленской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения,

¶ 39кассационную жалобу АО «Россельхозбанк», в лице ФИО8 регионального филиала, – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО7