Определение

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО17, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по искуФИО1 к администрации Бокинского сельсовета <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Спец 68», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бокинского сельсовета <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Спец 68» (далее по тексту - ООО «Спец 68»), администрации <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю, в размере 129 605,12 руб., расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 792 руб. и за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб..

¶ 16Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спец 68» в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 44 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 487 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287,38 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спец 68» в остальной части и к администрации Бокинского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. напротив <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащему на праве собственности ФИО10

¶ 20На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована.

¶ 21Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» произведено перечисление в пользу ФИО10 страховой выплаты, согласно распоряжению № на сумму 16 700 руб..

¶ 22Обращаясь в суд с иском, ФИО11 указывает на то, что ДТП произошло по причине попадания автомобиля истца в ледяную колею высотой 7 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС СБ ДПС ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., что на участке по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - ледяная колейность высотой 7 сантиметров.

¶ 23В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно которому колейность на участке дороги по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, не соответствует существующим ГОСТам; могла способствовать дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа определена в размере 129 605,12 руб., с учетом износа - 85 305,02 руб..

¶ 24Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу автотехнической экспертизы, порученной экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», признано, ято действия водителя автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП; в действиях водителя автобуса ПАЗ-4234 не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения; дать оценку действиям водителя ПАЗ-4234 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность развития опасности; при наличии на момент ДТП зимней скользкости, обнаруженной за 6 и более часов, состояние дорожного полотна, в том числе и по наличию «колейности» находилось в причинной связи с фактом ДТП как условие, стимулирующее потерю курсовой устойчивости транспортного средства.

¶ 25По результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом с учетом пояснений экспертов ФИО14, ФИО15, и ИП ФИО13, полученных в судебном заседании, и других доказательств по делу, получении дополнительных сведений о ДТП, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что противоречащие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ действия водителя автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, находились в причинной связи с фактом столкновения указанного автомобиля с автобусом ПАЗ-4234; перечень повреждений, имеющих причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, изложен в таблице 1 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений передней части могла составить без учета износа 88 000 руб.; с учетом износа - 68 700 руб..

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определил, что надлежащим ответчиком в силу условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО -Спец 68», которое принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе: обеспечивает безопасность дорожного движения, своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, несет ответственность, в том числе материальную и иную, перед участниками движения за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, причиной которого явилось состояние автомобильной дороги; определяя размер материального ущерба, определил степень вины водителя ФИО16 в произошедшем ДТП в размере 50%, исходя из того, что полученные автомобилем истца повреждения указывают на то, что водителем не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и, с учетом допущенного бездействия ООО «Спец 68», взыскал в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 44 000 руб. из расчета: 88 000 руб. / 2, в связи с частичным удовлетворением исковых требований соответственно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи