О восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Навои» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-852/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Навои» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Навои» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Навои», просила восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с октября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 93478 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Навои» в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ООО «Навои» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121087 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 18С ООО «Навои» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4221,74 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Навои», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств принуждения истца к увольнению по собственному желанию; заявление об увольнении написано истцом добровольно и сознательно. В период работы истец о своей беременности не сообщала, заявление об увольнении не отзывала. Вывод суда о принуждении истца к увольнению относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Судом неправильно применены нормы материального права, а также допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Навои» в трудовых отношениях в должности бухгалтера-кассира с установленным должностным окладом в размере 25000 руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена в тот же день по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, а также обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с жалобой на действия работодателя, понуждение ее к увольнению.

¶ 29Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ срок беременности у ФИО1 составляет 24 недели.

¶ 30Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывала, что после того, как она сообщила ответчику о том, что находится на 5-м месяце беременности, ее попросили уволиться по собственному желанию. После ее отказа ответчик понуждал ее к увольнению, в связи с чем она написала заявление об увольнении.

¶ 31Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из отсутствия у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку на момент написания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, самостоятельно воспитывала и содержала малолетнего ребенка, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле не имело под собой оснований.

¶ 32С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, оставляя решение суда без изменения, указала на вынужденный характер увольнения ФИО1

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии в деле доказательств принуждения истца к увольнению по собственному желанию, а также о том, что заявление об увольнении написано истцом добровольно и сознательно, ею не отзывалось, в период работы истец о своей беременности не сообщала, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Навои» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи