Об определении порядка общения с детьми, возложении обязанности не чинить препятствий в общении с детьми

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18(докладчик)

¶ 4Дело № 88-1779/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка общения с детьми, возложении обязанности не чинить препятствий в общении с детьми,

¶ 9по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении порядка общения с детьми, обязании не чинить препятствий в общении с детьми (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 10227/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с внучками и устранении препятствий в общении с детьми.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ФИО1 является бабушкой по линии отца несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 16В иске указано, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после расторжения брака между родителями место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО3, которая, злоупотребляя своими родительскими правами в ущерб интересам девочек перевезла их на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес> края, стала чинить препятствия в их общении не только с отцом ФИО2, но и с бабушкой по его линии, проживающей <адрес>. По мнению истца, прекращение регулярного личного общения несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 с бабушкой негативно сказывается на эмоциональном развитии детей, лишает их любви и заботы со стороны этого близкого родственника.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 55, 67 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ФИО1 просила суд обязать ФИО3 не препятствовать ей в общении с несовершеннолетними внучками и определить порядок общения с ними по варианту, указанному в ее иске, предполагающему в числе прочего общение по месту жительства бабушки в <адрес> без присутствия матери в сопровождении отца.

¶ 18В ходе рассмотрения дела судом принят в качестве встречного иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в общении с детьми и об определении порядка общения отдельно проживающего отца в порядке, указанном в его исковом заявлении, в том числе по месту жительства отца в <адрес> в отсутствие матери в периоды школьных каникул, его отпуска и праздничных нерабочих дней.

¶ 19Этот иск мотивирован тем, что после прекращения совместного проживания и расторжения брака в ноябре 2019 г. дети были сняты матерью с регистрационного учета в московской квартире, ныне проживают в <адрес> края, и в нарушение требований статей 61, 63, 65, 67 СК РФ создает препятствия в общении девочек с отцом.

¶ 20Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 августа 2021 г., иски удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения ФИО1 и ФИО2 с несовершеннолетними ФИО11, ФИО12:

¶ 21- в новогодние праздничные дни с 3 января по 8 января по адресу места жительства отца с возможностью проведения совместных прогулок, посещения культурно-массовых мероприятий, с учетом соблюдения времени занятий и посещения таких занятий;

¶ 22- по достижению ФИО12, ФИО11 семилетнего возраста каждой обеспечивается возможность проведения совместного отпуска с отцом и бабушкой не менее двух недель в год вместе, обеспечивается возможность проведения совместного отпуска с ФИО1 не менее двух недель в год по предварительному согласованию с матерью ФИО3 времени и места проведения отдыха;

¶ 23- каждые вторые и четвертые выходные месяца бабушке и отцу предоставляется время для проведения с детьми по месту их жительства в субботу с 10 до 18 часов, в воскресенье с 10 до 18 часов с возможностью забрать детей из детского учреждения, возможностью проведения совместных прогулок, посещения культурно-массовых мероприятий, с учетом соблюдения времени занятий и посещения таких занятий с извещением матери ФИО3 не менее чем за 5 дней о времени и месте общения;

¶ 24В решении суда указано, что по истечении установленного судом времени несовершеннолетних детей следует самостоятельно привозить по фактическому месту жительства матери. В случае болезни общение отца и бабушки с детьми переносится на другое время.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 судом отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО3 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и принятию по делу неверного решения.

¶ 27Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства постоянного проживания несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 с матерью ФИО3 в <адрес> края после расторжения брака между супругами ФИО22, посещения детьми по месту жительства образовательных учреждений основного и дополнительного образования – средней школы, детского сада, спортивной школы по художественной гимнастке.

¶ 29Из дела также следует, что отец детей ФИО2 проживает отдельно по адресу: <адрес>, Карельский б-р, <адрес>, где согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН <адрес> САО <адрес>, имеются все условия, необходимые для постоянного проживания и воспитания несовершеннолетних детей.

¶ 30Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает бабушка ФИО1, составленному ДД.ММ.ГГГГ Отделом опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, в этом жилом помещении также созданы все необходимые условия для проживания детей.

¶ 31Основанием для частичного удовлетворения исков об определении порядка общения отдельно проживающего отца и бабушки с несовершеннолетними детьми как по месту постоянного жительства детей с матерью, так и в отсутствие матери по адресу постоянного проживания отца в новогодние праздничные дни и в период летних каникул, послужили выводы суда первой инстанции о том, что такой порядок общения отвечает интересам детей и одновременно обеспечивает в полной мере реализацию отцом права на участие в их воспитании, а также реализацию бабушкой права на общение с детьми.

¶ 32При этом, суд принял во внимание акты обследования условий жизни обоих родителей и бабушки, сведения, характеризующие их личности, а также заключения органов опеки и попечительства по месту жительства сторон, и исходил из приоритета интересов детей с учетом их малолетнего возраста, состояния здоровья, индивидуальных особенностей, распорядка дня, предполагающего занятость в образовательном процессе, удаленности места их постоянного проживания с матерью от места жительства отца и бабушки, недопустимость принуждения детей к общению с отдельно проживающими родственниками в ущерб их интересам и других обстоятельств, способных оказать воздействие на физическое и психическое здоровье детей, их нравственное развитие.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика ФИО3

¶ 34Кассатор оспаривала выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о регулярном общении отца и бабушки с девочками по месту жительства отца в отсутствие матери, настаивала, что такой порядок общения не отвечает интересам малолетних детей, имеющих глубокую привязанность к матери, нуждающихся в ее присутствии и заботе, фактически утративших родственную связь с отцом, который в течение длительного времени вообще не проявлял интереса к общению с ними.

¶ 35По мнению ответчика, суды не дали объективной оценки доказательствам, характеризующим личность отца, не учли наличие у него психического заболевания, подтвержденного медицинскими документами, необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы всех членов семьи.

¶ 36Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они были предметом рассмотрения Московского городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 37Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Суды при разрешении настоящего спора об определении порядка общения с детьми отдельно проживающего родителя и бабушки правильно применили нормы статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статьи 6 Декларации прав ребенка, статей 21, 54, 55, 61, 63, 65, 66, 67 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 (в ред. от 26 декабря 2017 г.) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

¶ 39Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а их совокупность признана судом достаточной для разрешения спора по существу без назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

¶ 40Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент разрешения настоящего спора в результате действий матери ФИО3 отец ФИО2 и бабушка ФИО1 были лишены возможности беспрепятственно общаться с девочками в отсутствие матери, поскольку во внесудебном порядке между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о порядке общения отдельно проживающими отца и бабушки с детьми, постоянно проживающими с матерью в другом регионе страны.

¶ 42Порядок общения определен судами, исходя из приоритета интересов несовершеннолетних детей, имеющих право на равное общение с обоими родителями и другими родственниками (бабушкой), с учетом заключений органов опеки и попечительства по месту жительства сторон, а также отсутствия в деле каких - либо объективных данных, подтверждающих негативное влияние отца на девочек при общении в отсутствие матери.

¶ 43Вопреки доводам жалобы, суды дали полную, объективную и всестороннюю оценку доказательствам, характеризующим личность отца детей ФИО2, в том числе медицинским документам, из которых следует, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и с 1995 г. не нуждается в лечении по поводу установленного ему в 1989 г. диагноза «неврозоподобного синдрома вследствие раннего органического поражения ЦНС».

¶ 44В жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с существенными нарушениями норм процессуального права. По мнению кассатора, они выразились в том, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованно принял к производству в качестве встречного иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка общения с детьми и устранении препятствий в общении, несмотря на то, что ранее ФИО2 уже обращался с такими исковыми требованиями к ФИО3 в Кореновский районный суд Краснодарского края, где производство по делу № 2-1408/2020 было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, что указывало на необходимость прекращения производства по настоящему делу в части требований отца об установлении порядка общения с детьми. Ответчик полагала, что при предъявлении настоящих исков в Тимирязевский районный суд города Москвы истцы допустили злоупотребление своими правами исключительно в целях искусственного изменения подсудности спора о порядке общения с детьми.

¶ 45Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 46Как верно указано в апелляционном определении, исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка общения с детьми отдельно проживающей бабушки было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности нескольких связанных между собой требований, установленных статьей 31 ГПК РФ, а принятие судом в ходе производства по указанному делу встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, не тождественного по сторонам, предмету и основаниям иску, об отказе от которого он заявил в Кореновском районном суде <адрес> по делу №, не противоречило требованиям статей 134, 137, 138 ГПК РФ.

¶ 47В настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 48В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Порядок общения отца и бабушки с девочками, установленный судами при разрешении настоящего спора, может быть изменен по соглашению самих сторон по делу или в судебном порядке при изменении обстоятельств, из которых исходил суд, включая достижение детьми более взрослого возраста, когда в силу статьи 57 СК РФ для суда станет обязательным учет их мнения.

¶ 50По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи