Общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17791/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2015-005286-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 31 августа 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

¶ 7гражданское дело № 2-3929/2015 по иску общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 8установил:

¶ 9общество с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», общество) 18 октября 2019 г. обратилось в суд заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 10В обоснование заявления Общество указало, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 15 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 58 184 руб., а также по 982 руб. с каждого в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 11Взыскатель в исковом заявлении указал ходатайство о выдаче исполнительного листа и направлении его в адрес взыскателя, между тем, в связи с нарушением норм делопроизводства до октября 2019 г. исполнительный лист не выдан, что обусловило пропуск срока на его предъявление его к исполнению.

¶ 12Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. заявление удовлетворено, ООО СК «ВТБ Страхование» восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. апелляционное определение отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Определением Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено, восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников ФИО1, ФИО2

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 18Податели жалоб не соглашаются с выводами судов о наличии уважительных причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование данных доводов указывают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. ООО СК «ВТБ Страхование» является крупным юридическим лицом и в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению каких-либо действий для получения исполнительного документа не предпринял.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Дорогомиловский районный суд города Москвы с настоящим иском. В исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о направлении копии решения суда и исполнительного листа посредством услуг почтовой связи в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

¶ 2315 сентября 2015 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы постановлено заочное решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке суммы ущерба в размере 58184 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 982 руб. с каждого.

¶ 24Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 25Исполнительные листы взыскателю выданы 18 сентября 2019 г. и направлены по истечении установленного законом срока для предъявления к исполнению.

¶ 26ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 27Разрешая заявление, суд исходил из того, что взыскатель ООО «СК «ВТБ Страхование» в пределах трёхлетнего срока исполнения решения суда обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, однако данный исполнительный лист был направлен взыскателю только 18 сентября 2019 г.

¶ 28С учетом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ООО «СК «ВТБ Страхование» по уважительной причине в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм делопроизводства, установленными Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

¶ 29С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.Право на судебную защиту включает в себя право на реальное исполнение требований вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

¶ 30В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 31В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 32Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (часть 3 статьи 432 ГПК РФ).

¶ 33Материалами дела подтверждается, что взыскатель в установленный для исполнения решения суда трехлетний срок обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав его в просительной части искового заявления.

¶ 34Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу) исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

¶ 35В силу пунктов 9.3.1, 9.3.2 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путём выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо.

¶ 36Исполнительные документы выписываются и передаются (направляются) по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению (о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев, о восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, референдума), - в день вынесения решения. Копии судебного постановления по гражданскому делу, выписки из решения должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью суда.

¶ 37Указанные положения Инструкции по делопроизводству в районном суде судом первой инстанции были нарушены. Несмотря на поступившее заявление, исполнительный лист взыскателю выдан не был.

¶ 38Таким образом, обратившись в суд с соответствующим заявлением, взыскатель ООО «СК «ВТБ Страхование» действовал в пределах предоставленной ему законом процессуальной дееспособности и выразил суду явное намерение получить на руки исполнительный документ.

¶ 39Реализация процессуальных прав в установленные для этого процессуальные сроки не может получить оценку как злоупотребление правом, вопреки доводами, изложенным в кассационной жалобе.

¶ 40Несогласие ФИО1 и ФИО2 с судебной оценкой обстоятельств дела как уважительных причин пропуска процессуального срока основанием для отмены судебных постановлений не являются.

¶ 41Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 42Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 43Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 44Доводы подателей жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 45Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Судья