О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БИЛЛА» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИЛЛА» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была проведена сделка купли-продажи двух упаковок сыра сулугуни «Свитлогорье». Истцом были выполнены обязательства по оплате товара по цене 379 руб. 80 коп. В тот же день истцом было обнаружено, что товар является некачественным, так как установленный на него срок годности истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцом была сделана запись в книге отзывов магазина ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, по результатам рассмотрения которой подтвердился факт реализации ответчиком пищевой продукции с истекшим сроком годности, ответчик и его работник (должностное лицо) были привлечены к административной ответственности по статье 14.43 КоАП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием о возврате денег за некачественный товар, в соответствии с письмом ФГУП «Почта России» претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО4 Ответа на претензию не последовало, требование не удовлетворено. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, он приобрёл некачественный товар, не мог пользоваться им надлежащим образом по назначению, не мог пользоваться своими денежными средствами, уплаченными за товар ненадлежащего качества, и уклонением ответчика от ответственности.

¶ 9На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 379 руб. 80 коп., уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 3911 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

¶ 10Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в продаже двух упаковок сыра сулугуни «Свитлогорье» с истекшим сроком годности, не представлено.С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях по составлению протокола предварительного судебного заседания.

¶ 11Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемые постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 12Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 13Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 14Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 15Доводы жалобы о нарушении норм материального права несостоятельны.

¶ 16Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 17На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 18определил:

¶ 19решение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20Судья ФИО5