О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17795/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от17 февраля 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного судаг. Москвы от 02 июня 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-19/2020 по иску ООО «В ЛЕСУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «В ЛЕСУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 042 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 912 руб. 00 коп., а всего 24 653 руб. 20 коп., указав в обоснование требований, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в указанном доме, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 153, статьи 154, статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, добровольно задолженность не оплачивает.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 10С ФИО2 в пользу ООО «В ЛЕСУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 042 рубля 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 рублей 00 копеек, а всего 24 653 рубля 20 копеек.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствуясь статьями 30, 39, 44, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия у ответчицы задолженности по оплате охраны в многоквартирном доме мест общего пользования.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 20В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-19/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1