О признании решений незаконными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17797/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-001191-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы о признании решений незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1453/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия» (далее по тексту также ООО «Буровая компания «Евразия») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы) о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка ФИО2 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания «Евразия», работал в должности электрогазосварщика 5 разряда.

¶ 16Приказом ООО «Буровая компания Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников).

¶ 17Решениями ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №НАГОРН, от ДД.ММ.ГГГГ №НАГОРН, от ДД.ММ.ГГГГ №НАГОРН за ФИО2, как обратившимся в орган занятости в месячный срок после увольнения и нетрудоустроенным в установленный законом срок, признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

¶ 18ООО «Буровая компания Евразия» считает данные решения незаконными, поскольку в них не приведены исключительные обстоятельства для сохранения заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы, а также в связи с тем, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации допускают сохранение среднего заработка только в отношении тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях.

¶ 19Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда города Москвы от 13.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права. Полагает, что предусмотренные положениями статей 178, 302, 318 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями страны, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях. Поскольку ФИО2 после увольнения изменил место жительства и встал на учет в ЦЗН г. Москвы, оснований для принятия ответчиком оспариваемых решений о сохранении среднего месячного заработка ФИО2 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имелось. Также заявитель не согласен с выводами суда о наличии исключительного случая, являющегося основанием для принятия Центром занятости населения оспариваемых решений.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Буровая компания «Евразия», просивший рассмотреть жалобу без его участия, представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы, третье лицо ФИО2, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АО, <адрес>, является сиротой.

¶ 27Решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 признаны безвестно отсутствующими.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ГОУНПО профессиональное училище № в <адрес>, Республики Коми.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения, ФИО2 вернулся в <адрес> и устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Буровая компания «Евразия» на должность электрогазосварщика.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в Нарьян-Марскую экспедицию Устинского филиала.

¶ 31В период работы в ООО «Буровая компания «Евразия», в целях совершенствования квалификации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил на платное обучение в Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе в <адрес>.

¶ 32Приказом ООО «Буровая компания Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников).ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГКУ г. Москвы ЦЗН <адрес> с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом трудоустройства «Нагорный» ГКУ ЦЗН приняты решения о сохранении ФИО2 среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в которых указано, что они приняты на основании ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.

¶ 34Разрешая спор и отказывая ООО «Буровая компания Евразия» в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст. 313, ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О, исходили из того, что ФИО2 зарегистрирован в ГКУ ЦЗН в месячный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, отказов от предложенных вариантов трудоустройства не допускал, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 4-6 месяцев со дня увольнения, были соблюдены, при этом в ходе судебного разбирательства установлено наличие исключительного случая, являющегося основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию. Судебными инстанциями учтено, что ФИО2 в 2001 году признан лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем постановлением мэра <адрес> над ним была установлена опека, по окончании профессионального училища по специальности электрогазосварщик в 2008 году поступил на работу в Нарьян-Марский филиал ООО «БКЕ», в котором работал в течение 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до получения уведомления о сокращении, заключил договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования с ФГБОУ ВО РГГРУ стоимостью обучения 357 600 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме обучения, иных средств к существованию на момент принятия оспариваемых решений не имел.

¶ 35Также суды учли, что ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы принял оспариваемые решения в пределах своих полномочий, при этом в силу пункта 2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации, в то время как согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены верно, нормы материального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Судебные инстанции, разрешая спор, исходили именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое является правильным, в связи с чем правомерно установили отсутствие предусмотренных законом оснований для признания незаконными решений ГКУ г. Москвы ЦЗН г. Москвы о сохранении среднего месячного заработка ФИО2 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

¶ 39Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО2 после увольнения изменил место жительства, опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО2, родившийся в <адрес> АО, отнесенного в районам Крайнего Севера в соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжает здесь проживать; обстоятельств снятия его с регистрационного учета по месту жительства из данной местности и выезда его на постоянное место жительства в иной регион, не относящийся у районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, судебными инстанциями не установлено.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии исключительного случая, являющегося основанием для принятия Центром занятости населения оспариваемых решений, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи