О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1573/2019 (88-1320/2019)

¶ 4УИД 77RS0010-01-2018-009471-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5439/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО «Банк ВТБ», Банк) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истцом у ответчика получена банковская карта международной платежной системы VISA (далее – МПС VISA), с помощью которой ФИО8 в период с 31 августа 2016 г. по 24 января 2017 г. были переведены денежные средства в сумме, эквивалентной 181955 долларов США, в пользу иностранной компании Trade12. В иске также указано, что истец присоединилась к Правилам торговли указанной компании на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях получения международных брокерских услуг на валютном рынке «Форекс», однако компетентным судом Великобритании было принято решение о ликвидации этой компании в связи с наличием в ее действиях признаков мошенничества.

¶ 1320 февраля 2017 г. ФИО8 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением, в котором просила провести процедуру чарджбека (возврата) указанных денежных средств по тому основанию, что компанией Trade12оплаченные истцом «услуги не были оказаны/ товар не получен».

¶ 14Истец считала незаконным отказ ответчика в проведении процедуры чарджбэка и процедуры пре-арбитража по ее заявлению от 24 января 2017 г., мотивированный тем, что у Банка отсутствуют права оспаривания операций согласно правилам МПС VISA по переводам денежных средств, совершенным ФИО8

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 20 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьи 12, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 с учетом ее заявления об изменении размера исковых требований, принятого районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ»:

¶ 16- убытки, причиненные несвоевременным предоставлением банковской услуги чарджбэка, в размере 150 459 долларов США, составляющем в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13 ноября 2018 г., 10 159 563,4 руб.;

¶ 17- неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 4 по 21 сентября 2018 г. в размере 81 247,86 долларов США, составляющем в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13 ноября 2018 г., 5 486 164,25 руб.;

¶ 18- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.;

¶ 19- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 20Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению правильности переводов в размере 8 800 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 800 руб.

¶ 21Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 2221 октября 2019 г. представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просила отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила из суда первой инстанции 21 октября 2019 г.

¶ 24Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанции признали установленными указанные в иске обстоятельства совершения ФИО8 в период с 31 августа 2016 г. по 27 января 2017 г. расходных операций по банковской карте международной платежной системы VISA, выданной на ее имя ПАО «Банк ВТБ», на счет получателя Trade12 на общую сумму 185 459 долларов США, часть которых в общей сумме 30 000 долларов США была возвращена истцу указанной компанией в период с 21 октября по 10 декабря 2016 г.

¶ 26Из объяснений истца и имеющихся в деле писем компании Trade12 (Exo capital Markets Limited) также следует, что указанные переводы денежных средств на счет этой иностранной компании были совершены ФИО8 для получения услуг по открытию и обслуживанию ее клиентского маржинального торгового счета для осуществления в режиме он-лайн торговых операций с валютными и другими финансовыми инструментами на сайте этой иностранной компании, где истец была ознакомлена с Правилами торговли и предоставления брокерских услуг. На электронной торговой платформе Trade12 ФИО8 получала техническое обслуживание своего клиентского счета, с помощью которого осуществляла валютные операции в течение 6 месяцев, причем, все ее запросы на вывод средств по основанию «услуги не предоставлены и товары не получены» были выполнены указанной компанией на общую сумму 30000 долларов США.

¶ 27В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались установленные судами обстоятельства обращений истца к ответчику в 2017 г. с заявлениями о проведении Банком предусмотренной МПС VISA процедуры чарджбека (возврата платежа) в отношении денежных средств, оплаченных истцом с использованием банковской карты этой системы в пользу компании Trade12, и отказа ответчика в удовлетворении таких заявлений по мотиву отсутствия у него по правилам МПС VISA полномочий на оспаривание операций по переводам денежных средств, совершенным ФИО8 в качестве оплаты международных брокерских услуг при осуществлении валютных операций на рынке «Форекс», предоставленных ей иностранной компанией.

¶ 28Разрешая настоящий спор, принятый к производству суда как иск о защите прав потребителя, суды установили, что переводы денежных средств, совершенные истцом в пользу иностранной компании, не являющейся ответчиком по делу, были направлены на осуществление маржинальных валютных сделок на фондовом рынке и межбанковском валютном рынке, т.е. не имели своей целью удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, суды посчитали неприменимыми к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, и вытекающих из них дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды пришли к выводам об отсутствии в настоящем деле доказательств нарушения Банком права ФИО8 на своевременное получение какой-либо банковской услуги. При этом суды приняли во внимание, что каким-либо договором сторон на Банк не были возложены функции представителя или поручителя компании Trade12 (Exo capital Markets Limited) во взаимоотношениях с российскими гражданами – владельцами банковских карт международной платежной системы VISA.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания с ответчика в пользу истца с применением процедуры часрджбэка, предусмотренной МПС VISA, денежных средств, переведенных в использованием банковской карты на счет иностранной компании при осуществлении держателем карты маржинальных валютных сделок на фондовом рынке и межбанковском валютном рынке, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей и Закона № 161-ФЗ, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

¶ 31Эти доводы были предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Суды, разрешившие настоящий спор по общим нормам ГК РФ, правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 1062 ГК РФ все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке «Форекс», при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть, возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари, и не подлежат судебной защите.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что спорные безналичные банковские платежи были произведены ФИО8 пользу компании Trade12 во исполнение сделки, заключенной между ними под влиянием обмана со стороны указанной иностранной компании, носят предположительный характер и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений, которыми истцу правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, наступивших в связи с ее участием в международной игровой деятельности, предъявленных к лицу, не являющему участником такой деятельности и, соответственно, их причинителем по смыслу статей 1064, 1095, 1096 ГК РФ.

¶ 35Заключая с использованием сети «Интернет» сделку с иностранной компанией Trade12, ФИО8 приняла на себя все риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков от деятельности указанной брокерской компании.

¶ 36Ссылки кассационной жалобы на уголовное преследование деятельности Trade12 (Exo capital Markets Limited) за пределами территории Российской Федерации и несоблюдение данной организацией требований Закона Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предъявляемых к профессиональным участникам брокерской и дилерской деятельности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого ФИО8 не предъявляла каких-либо требований к указанной иностранной компании, в том числе о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 159 УК РФ.

¶ 37Выводы судов об отсутствии у Банка обязанности произвести процедуру чарджбэка и оспаривания транзакций в МПС VISA по заявлениям ФИО8, указанным в настоящем иске, основанные на верном применении норм материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Измайловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи