Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации за причиненный моральный вред

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ <адрес> «Школа №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации за причиненный моральный вред (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-955/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и утверждено мировое соглашение.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ <адрес> «Школа №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации за причиненный моральный вред.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

¶ 17По делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Школа №», по условиям которого:

¶ 18В приказ ГБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) внесятся изменения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 19Истец ФИО1 отказывается от выплат и компенсаций со стороны Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа №».

¶ 20Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

¶ 21Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБОУ <адрес> «Школа №» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации за причиненный моральный вред прекращено.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 23Заявитель указывает на подписание мирового соглашения под принуждением; в нарушение положений п. 6 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подписан не председательствующим ФИО6, а иным лицом; после объявления в судебном заседании перерыва суд апелляционной инстанции к началу слушания дела, на чем настаивал истец, так и не приступил.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 29По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

¶ 30В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы его доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

¶ 31Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 32Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 230, п. 2 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

¶ 35В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

¶ 36Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен дважды.

¶ 37Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начато в составе председательствующего судьи ФИО6 и судей ФИО7, ФИО8; после заслушивания объяснений истца и его представителя в судебном заседании был объявлен перерыв для обсуждения условий мирового соглашения; после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено судебной коллегией в составе председательствующего судьи ФИО9 и судей ФИО7, ФИО6

¶ 38При этом в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не разъяснил участвующим в деле лицам право заявить отвод в связи со сменой состава суда, не начал рассмотрение дела с самого начала, а сразу перешел к обсуждению ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, удалился в совещательную комнату и постановил апелляционное определение (т.2 л.д. 136-139).

¶ 39Таким образом, разбирательство дела новым составом, в котором постановлено решение суда апелляционной инстанции, не было произведено с самого начала, а было продолжено, что является нарушением требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Поскольку требование о неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела, закрепленное в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, его нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 41Кроме того, ни из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни из текста мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцу разъяснялась суть процессуальных последствий, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи