О признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91134/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчиков – адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

¶ 12установила:

¶ 13Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что служебное жилое помещение по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России. После прекращения трудовых отношений ФИО1 в 2001 г. с войсковой частью, ответчики утратили связь с Минобороны России и не имеют права занимать спорное жилое помещение. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Минобороны России поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части № и ФИО1 (ранее – ФИО2) Е.Н. заключен договор №, по условиям которого безвозмездно выделена служебная <адрес> малосемейном общежитии по адресу: <адрес> «Д», согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19По условиям договора ФИО1 приняла обязательство отработать в в/ч № с момента подписания договора три года. В случае ликвидации войсковой части право на выделенную жилую площадь в малосемейном общежитии сохраняется за гражданином в порядке, предусмотренном жилищным законодательством России.

¶ 20Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № учеником маляра-штукатура и ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в в/ч № маляром-штукатуром в связи с ликвидацией в/ч №, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в в/ч №, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

¶ 21Суды также признали установленным, что увольнение ФИО1 из в/ч № было вызвано уважительными причинами – длительными задержками выплаты заработной платы, а на момент разрешения судами настоящего спора она является получателем пенсии по старости.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части № и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ей безвозмездно выделена служебная <адрес> малосемейном общежитии по адресу: <адрес> «Д», по условиям этого договора ответчик обязалась отработать пять лет.

¶ 23Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>Д, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО1 и ее дочь ФИО2, который фактически проживают в этой квартире на день рассмотрения судом спора.

¶ 24Из сообщения Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «Д», не были отнесены в установленном порядке к специализированному жилому фонду Минобороны России.

¶ 25В письме 19-ой военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что с целью выяснения статуса общежития у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Д», была проведена проверка, по результатам которой установлено, что жилые помещения указанного объекта до настоящего времени не отнесены в установленном порядке к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

¶ 26Уведомление ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить жилое помещение в тридцатидневный срок ответчиками исполнено не было.

¶ 27Разрешая спор, приняв во внимание обязательные разъяснения пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли длящиеся жилищные правоотношения, на которые в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» наряду с общими ограничениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) распространяются дополнительные ограничения на выселение из общежитий, установленные статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

¶ 28Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что ФИО1 как лицо, обеспеченное жилым помещением в общежитии по месту работы до введения в действие ЖК РФ, уволенное по собственному желанию при наличии уважительных причин, являющееся пенсионером по старости, не подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, равно как и проживающая с ней в качестве члена семьи ФИО2 При этом, суд установил, что ответчики имели право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях (пункт 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, часть 2 статьи 52 ЖК РФ), поскольку они не обеспечены какими-либо другими жилыми помещениями в установленном порядке (на праве собственности или по договору социального найма) и могли быть признаны малоимущими по нормам жилищного законодательства Российской Федерации в регионе их постоянного проживания – Владимирской области.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Минобороны России.

¶ 30В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о прекращении у ответчиков с 2001 г. права пользования спорным служебным жилым помещением и необходимости их выселения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО1, относившейся к лицам гражданского персонала Минобороны России, которая не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о постановке ее вместе с членом семьи ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и не была признана малоимущей.

¶ 31Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 32Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 33Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах, с учетом принципа их действия во времени.

¶ 34В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи