О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-17800/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2021 по иску Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» и ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя истца ФИО19 «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» по доверенности ФИО8, ответчика ФИО11 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание имущества общего пользования за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в общей сумме 73 393,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 401,79 руб., почтовых расходов в размере 561,65 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который приобретен им 14.04.2015.

¶ 15Указанный земельный участок находится на территории (земельном участке) с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» (ранее на дату приобретения ответчиком земельного участка - НП «ЛПХ Раменка»).

¶ 16Ответчик членом садоводческого объединения не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества. Однако, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории истца (в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка»), ответчик с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, приобретение и содержание которых осуществляется за счет взносов членов организации истца.

¶ 17В заявленный период времени истец произвел расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества.

¶ 18Согласно выписке из протокола общего собрания членов Ассоциации «ЛПХ Раменка» от 13.10.2018 г., членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 г. установлены в размере 15 000 руб. со сроком оплаты до 01.07. и до 01.01 каждого года соответственно за каждое полугодие. Таким образом, за расчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2018 задолженность ответчика составляет 23 393,10 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность ответчика составляет 30 000 руб., а всего за оба расчетных периода задолженность ответчика перед истцом составляет 73 393,10 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» взысканы расходы по содержанию имущества общего пользования в размере 73 393,10 руб., почтовые расходы в размере 561,65 руб., госпошлина в размере 2 401,79 руб., 450 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение суда изменено в части размера суммы задолженности по расходам на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ФИО11 В пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» с ФИО11 взыскано 56 035,86 руб., расходы по госпошлине 1881,07 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе председатель правления Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановления указывает, что судом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, примененный судом порядок расчета противоречит закону и сложившейся судебной практике. Считает, что размер взносов членов садового товарищества надлежит рассчитывать исходя из количества членов ассоциации, а не из количества земельных участков.

¶ 22В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО11 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не доказаны право собственности на объекты инфраструктуры и размер неосновательного обогащения, неверно определен статус ассоциации как садоводческого товарищества.

¶ 23От представителя ФИО19 «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО11 От ФИО11 поступили дополнения к кассационной жалобе, письменные пояснения по делу, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного постановления.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в дополнениях к ней, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

¶ 26Судом установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который приобретен им 14.04.2015.

¶ 27Указанный земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» (ранее на дату приобретения ответчиком земельного участка - НП «ЛПХ Раменка»). Ответчик членом садоводческого объединения не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества.

¶ 28Кроме того, судом установлено, что ФИО11 с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, приобретение и содержание которых осуществляется за счет взносов членов Ассоциации, а именно, за счет членских взносов происходит содержание, эксплуатация и ремонт общего имущества, в том числе: обустройство и ремонт дороги и боковых проездов; освещение и чистка снега и мусора дороги и боковых проездов; скашивание обочин, чистка придорожных кювет; обустройство и ремонт забора, установленного по периметру земельного участка; ремонт и содержание въездных ворот; выполнение противопожарных мероприятий; содержание и ремонт электрических сетей; компенсация потерь в электрических сетях, обустройство и содержание площадки для сбора твердых бытовых отходов; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; обустройство и содержание детской игровой площадки и других общественных территорий; прочие мероприятия по содержанию объектов инфраструктуры по решению общего собрания членов наименование организации.

¶ 29Ассоциация "По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» является некоммерческой организацией, находящейся на самообеспечении, существует за счет взносов граждан, которые создают общую кассу и совместными усилиями содержат в работоспособном состоянии коллективное имущество (объекты инфраструктуры Ассоциации). При этом сами граждане в границах единой общей территории Ассоциации владеют на праве собственности земельными участками с правом возведения на них жилых строений, выращивания сельскохозяйственных культур.

¶ 30Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» от 13.10.2018 г., членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 г. установлены в размере 15 000 руб. со сроком оплаты до 01.07. и до 01.01 каждого года, соответственно, за каждое полугодие.

¶ 31В период с 01.07.2016 по 31.12.2018 истец произвел расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества на общую сумму 1 041 434,38 руб., согласно представленным истцом документов и расчета.

¶ 32С целью проверки доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции для определения перечня, объема и стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных Ассоциацией «ЛПХ Раменка» ФИО11 в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

¶ 33Согласно заключению экспертизы, стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных Ассоциацией «ЛПХ Раменка» ФИО11, собственнику земельного участка с кадастровым номером № в спорный период времени с 01.07.2016 по 31.12.2018 составила 26 035,86 руб.

¶ 34Разрешая исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, ведущим деятельность в индивидуальном порядке на территории Ассоциации "По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», регулировались в течение указанного периода двумя Федеральными законами: в период до 01.01.2019 статьей 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а с 01.01.2019 статьей 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ (редакция от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

¶ 35Изменяя по апелляционной жалобе ФИО11 решение суда первой инстанции в части размера суммы задолженности по расходам на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельств и вышеприведенные нормы закона, пришел к выводу о том, что с ФИО11 в пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» подлежат взысканию расходы, связанные с содержанием и обслуживанием объектов инфраструктуры за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 26 035,86 руб., а за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 30 000 руб., исчисленных в размере членских взносов членов садоводческого товарищества, установленных общим собранием членов садоводческого товарищества Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» от 13.10.2018.

¶ 36Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Несогласие заявителей жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» и ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи