О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-17801/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2355/2015

¶ 5(материал № 1374/2019)

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 725 августа 2020 года г. Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на апелляционное определение Ивановского областного суда от 19 февраля 2020 года,

¶ 11установил:

¶ 12Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 были удовлетворены; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, расторгнут; с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 408 268 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб. 69 коп. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 8 августа 2015 г. Ленинским районным судом г. Иваново взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда, который предъявлен в службу судебных приставов.

¶ 1323 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему перешло право требования взысканной решением суда с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2017 г. на основании заявления ООО «Владимирское правовое агентство» произведена замена взыскателя по делу № о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство».

¶ 16Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 марта 2019 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

¶ 17Определением Арбитражного суда Ивановской области от 3 сентября 2019 г. процедура реализации имущества гражданина ФИО4 прекращена.

¶ 183 октября 2019 г. ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2015 г. по делу № 2-2355/15.

¶ 19Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2019 г. заявление ООО «Владимирское правовое агентство» было удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2015 г. по гражданскому делу № в размере 66 243 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2019 г. было отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» об индексации денежной суммы по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 были удовлетворены; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, расторгнут; с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 408 268 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб. 69 коп.

¶ 25Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 268 августа 2015 г. Ленинским районным судом г. Иваново взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда, который предъявлен в службу судебных приставов.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему перешло право требования взысканной решением суда с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2017 г. на основании заявления ООО «Владимирское правовое агентство» произведена замена взыскателя по делу № о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство».

¶ 30Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 марта 2019 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

¶ 31Определением Арбитражного суда Ивановской области от 3 сентября 2019 г. процедура реализации имущества гражданина ФИО4 прекращена.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2015 г. по делу № 2-2355/15.

¶ 33Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2019 г. заявление ООО «Владимирское правовое агентство» было удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взыскана индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 66 243 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34С позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 36В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 октября 2019 г., статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 37Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 г.

¶ 38В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

¶ 39Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что при применении положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть 1 октября 2019 г., следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

¶ 40Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона №451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451.

¶ 41Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для применения нормы процессуального закона в редакции, отличной от действующей на дату рассмотрения заявления, процессуальное законодательство не предусматривает. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления (6 ноября 2019 г.) критериев (коэффициентов)индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке иразмерах индексации присужденных сумм заявителем в материалы дела не предоставлено.

¶ 42Апелляционным определением Ивановского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2019 г. было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации денежной суммы по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 43Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что, при изложенных обстоятельствах, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Владимирское правовое агентство» об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 июня 2015 г. по делу № 2-2355/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 44При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

¶ 45Таким образом, кассационный суд считает, что оснований для отмены постановленного судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением.

¶ 47Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 52определил:

¶ 53апелляционное определение Ивановского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» – без удовлетворения.

¶ 55Судья ФИО7