О взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17803/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-133/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на лечение в сумме 101 700 руб. отказано.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение Ленинского районного суда было изменено в части распределения судебных расходов, а именно, с истца и ответчика в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы в размере по 8 215 руб. с каждого.

¶ 8При рассмотрении данного дела в суде ФИО1 понесла расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности просила взыскать с ФИО2 в размере 19 500 руб.

¶ 9Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 000 руб.

¶ 10Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2021 г. отменено, постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

¶ 11В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, снизить сумму взысканных судебных расходов до 2 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 Г.В о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены не были.

¶ 16Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 17В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 20Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 21Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 22Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных услуг.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда 5000 руб., 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска, во взыскании расходов на лечение отказано; с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 16 430 руб.

¶ 24Апелляционным определением от 9 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2020 г. в части распределения судебных расходов по экспертизе отменено; с ФИО1, ФИО2 в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по экспертизе в размере по 8 215 руб. с каждой; в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 25Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, подготовка возражений и иных документов юридического характера (ходатайств, заявлений, жалоб и т.п.), представление интересов в суде) в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается заключенным ФИО1 с ИП ФИО5 договором об оказании юридических услуг от 02.06.2019, квитанцией от 02.06.2019 на сумму 20 000 руб. Письменное ходатайство о взыскании указанных судебных расходов ни ФИО1, ни ее представителем ФИО5, не заявлялось.

¶ 26ФИО2 одновременно были заявлены как требования имущественного характера - о взыскании расходов на лечение в размере 101 700 руб., так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 27Между тем, требование истца имущественного характера судом удовлетворено не было, в этой части решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

¶ 28Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы, и понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

¶ 29Разрешая вопрос о взыскании заявленных ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2020, требования ФИО2 были удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, и понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оценив сложность дела, объем требований, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика ФИО1 (5 судебных заседаний), объем оказанных юридических услуг, суд счел заявленную сумму чрезмерно завышенной и снизил ее до 5 000 руб.

¶ 30Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда, указав, что размер представительских расходов, взысканных судом, является заниженным и не в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, период его рассмотрения (10 месяцев), характер и сложность спора, разрешение которого потребовало проведения по делу экспертного исследования, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи (представление интересов ответчика в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, активная позиция в подтверждение ее доводов, выразившаяся как в даче устных пояснений, так и в представлении доказательств (заключения экспертизы), проведенной по ходатайству представителя ответчика, понесенные представителем трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя, результат рассмотрения дела, учитывая относимость понесенных ответчиком расходов к рассматриваемому спору, доказательств чрезмерности которых стороной истца не представлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, до 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 32С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3