О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаНефтеХим», общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроХим» к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаНефтеХим» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «АльфаНефтеХим» - адвоката ФИО2, представителя ФИО3 – адвоката ФИО7, представителя ФИО1 – адвоката ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истцы ООО «АльфаНефтеХим», ООО «АльянсАгроХим» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, просили суд: признать недействительным договор раздела имущества, нажитого в период брака, и дарения 1/2 доли в праве собственности на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, пом. 1, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; применить правовые последствия недействительности данного договора в виде приведения сторон договора в первоначальное положение путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на указанное машино-место, о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на машино-место, о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное машино-место, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на машино-место; признать недействительным договор раздела имущества, нажитого в период брака, и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; применить правовые последствия недействительности данного договора в виде приведения сторон договора в первоначальное положение путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаНефтеХим», ООО «АльянсАгроХим» к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «АльфаНефтеХим» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «АльфаНефтеХим» адвокат ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7, представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Остальные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 27Как следует из судебных постановлений и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаНефтеХим» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «АльянсАгроХим» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор №/з процентного займа, в соответствии с которым ООО «АльфаНефтеХим» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «АльянсАгроХим» денежные средства в размере 18850000 рублей, а ООО «АльянсАгроХим» вернуть их ООО «АльфаНефтеХим» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором.

¶ 28В п. 1.2 Договора стороны установили, что за пользование займом ООО «АльянсАгроХим» начисляются проценты из расчета 12 % годовых, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы зама включительно.

¶ 29Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность ООО «АльянсАгроХим» в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок уплатить ООО «АльфаНефтеХим» пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 30Во исполнение условий договора займа ООО «АльфаНефтеХим» перечислило, а ООО «АльянсАгроХим» получило денежные средства в общем размере 18850000 рублей.

¶ 31В связи с неисполнением ООО «АльянсАгроХим» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в установленные договором сроки ООО «АльфаНефтеХим» обратилось в Арбитражный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41621/2014 с ООО «АльянсАгроХим» в пользу ООО «АльфаНефтеХим» взыскана сумма долга по договору займа в размере 18850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 844241,10 рублей, договорная неустойка в размере 716300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125052,71 рублей.

¶ 33Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

¶ 34Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсАгроХим» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 35Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АльфаНефтеХим» о признании ООО «АльянсАгроХим» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АльянсАгроХим» введена процедура наблюдения. Требования ООО «АльфаНефтеХим» в размере 18850000 рублей основного долга, 844241,10 рублей процентов за пользование займом, 716300 рублей пени, 125052,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльянсАгроХим».

¶ 36Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-176780/2015 ООО «АльянсАгроХим» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АльянсАгроХим» утверждена ФИО9

¶ 37Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-176780/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльянсАгроХим» требования ИФНС № по Москве в размере 7746,95 рублей, а также требования ООО «АльфаНефтеХим» по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2963220 рублей и пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 9877400 рублей по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ООО «АльянсАгроХим» ФИО3 привлечен к субсидированной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО «АльянсАгроХим» денежных средств в сумме 32383960,76 рублей.

¶ 39Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

¶ 40Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного постановления основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление следствием факта хищения у ООО «АльфаНефтеХим» денежных средств путем заключения от имени ООО «АльянсАгроХим» с ООО «АльфаНефтеХим» договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «АльфаНефтеХим» на расчетный счет ООО «АльянсАгроХим» были перечислены денежные средства на общую сумму 18850000 рублей.

¶ 41Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаНефтеХим» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

¶ 42Постановлением начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

¶ 43Согласно выписке из ЕГРН на основании договора раздела имущества, нажитого в период брака, и дарения ? доли в праве собственности в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, и договора раздела имущества, нажитого в период брака, и дарения ? доли в праве собственности на машино-место от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес>, и машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, пом. 1.

¶ 44Обращаясь в суд с иском о признании заключенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договоров раздела имущества и дарения недействительными, истцы ссылались на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывали на то, что данные сделки были совершены ответчиками с целью избежания возможности обращения взыскания на вышеназванные объекты недвижимого имущества по обязательствам ФИО3 перед кредиторами.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, при этом исходил из того, что истцом не было представлено объективных доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении названных сделок, в результате которых объекты недвижимого имущества, находившиеся в их общей совместной собственности, перешли в индивидуальную собственность ФИО1 Кроме того, суд указал на отсутствие у истца юридического интереса к оспариванию данных сделок, поскольку истец не является стороной договоров, не является выгодоприобретателем по данным договорам, указанными сделками права истца не нарушены.

¶ 46Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

¶ 47В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 48Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 49В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 50В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 51В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 52Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Согласно пункту 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 55Как разъяснено в пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

¶ 57Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 58В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 59Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 60По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 61Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

¶ 62Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

¶ 63Однако судами при разрешении данного спора указанные обстоятельства не были установлены, а приведенные выше нормы права и разъяснения не были приняты во внимание.

¶ 64Сделав вывод о добросовестном поведении ответчиков, судебные инстанции не дали правовой оценки тем фактам, что на момент заключения договоров раздела имущества и дарения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «АльянсАгроХим», имеющего неисполненные денежные обязательства перед истцом ООО «АльфаНефтеХим» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/з процентного займа в размере 18850000 рублей и процентов на сумму займа, срок исполнения которых данным договором был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 65При этом ФИО3 произвел раздел имущества, нажитого в период брака, и отчуждение принадлежащего ему имущества сразу после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41621/2014, которым с ООО «АльянсАгроХим» в пользу ООО «АльфаНефтеХим» взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа в размере 18850000 рублей, проценты за пользование займом 844241,10 рублей, договорная неустойка 716300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 125052,71 рублей.

¶ 66На момент заключения оспариваемых договоров ООО «АльянсАгроХим», единоличным исполнительным органом которого являлся ответчик ФИО3, находилось в таком финансовом состоянии, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «АльфаНефтеХим» был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом, и его заявление было признано обоснованным.

¶ 67Впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик ФИО3 как бывший руководитель ООО «АльянсАгроХим» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО «АльянсАгроХим» денежных средств в сумме 32383960,76 рублей.

¶ 68Судами также не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о том, велась ли хозяйственная деятельность ООО «АльянсАгроХим» на момент заключения договора займа, имелось ли обеспечение исполнения обществом своих долговых обязательств, какие меры принимались ФИО3 как руководителем общества по погашению задолженности, уклонялся ли заемщик в рамках долгового обязательства от погашения задолженности, имеется ли у ФИО3 иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ООО «АльянсАгроХим», и на которое может быть обращено взыскание по требованиям ООО «АльфаНефтеХим».

¶ 69Доводам истцов о том, что ответчики заключили оспариваемые сделки, которые направлены не на создание правовых последствий, предусмотренных для договоров раздела имущества супругов и дарения недвижимого имущества, а на создание условий, при которых обращение взыскания на данное имущество в пользу кредитора ООО «АльфаНефтеХим» будет невозможным, то есть недобросовестно распорядившись таким образом своими правами, судебными инстанциями оценка не дана, вопрос о том, возникли ли правовые последствия у оспариваемых сделок, суды не исследовали.

¶ 70В нарушение вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды исходили только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, при том, что сама по себе государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам не свидетельствует об исполнении сторонами сделок.

¶ 71Кроме того, истец ООО «АльфаНефтеХим», обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договора раздела имущества и дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделок, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств.

¶ 72Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

¶ 73Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 74Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 75С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи

¶ 81Более того, проверяя законность вынесенного решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 82Между тем, требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции определены статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 83В частности, согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 84Однако в нарушение указанной нормы в апелляционном определении не указаны обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебное постановление не содержит конкретных выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с указанием мотивов, по которым он отклонил доводы заявителя жалобы.