О взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-17815/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-137/2014

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 сентября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Экспресс-кредит» (ЗАО) к ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Экспресс-кредит» (ЗАО) к ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части - оставлено без изменения.

¶ 12Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 было удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликатов ранее полученных исполнительных листов.

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при его вынесении суд исходил из факта утраты исполнительных листов при почтовой пересылке, однако впоследствии было установлено, что оригиналы исполнительных документов были получены представителем АКБ «Экспресс-кредит» (ЗАО).

¶ 14Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 26.06.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 21вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 22новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 24Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 27Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

¶ 29С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

¶ 31Доводы ФИО5 о том, что исполнительные листы были получены на руки представителем конкурсного управляющего АКБ «Экспресс-кредит» несостоятельны, так как опровергаются сообщением службы судебных приставов о том, что исполнительные были утеряны при пересылке. Бесспорных доказательств о том, что исполнительные листы были получены представителем конкурсного управляющего АКБ «Экспресс-кредит» не имеется.

¶ 32По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 41Судья