О взыскании долга по расписке, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17816/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 сентября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/2020 по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 25.08.2018 передал в долг по расписке ФИО11 денежные средства в размере 700 000 руб. под 20% годовых, срок возврата установлен до 25.08.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства к договору займа с ФИО12 До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчики исполнили не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 330 499 руб., проценты в размере 254 853 руб. 25 коп., неустойку размере 213 300 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 756 руб..

¶ 12Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО11, ФИО12 солидарно взыскана сумма основного долга 330 499 рублей, проценты по договору 254 853 рубля 25 копеек, неустойка 30 000 рублей, государственная пошлина 13 756 рублей; в остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2018 ФИО16 передал в долг по расписке ФИО11 денежные средства в размере 700 000 руб. под 20% годовых, срок возврата установлен до 25.08.2019. Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 25.08.2019, в случае просрочки платежа на оставшуюся сумму начисляются проценты с учетом невыплаченных процентов. Предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм основного долга и процентов.

¶ 18В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2018 истцом заключен договор поручительства к договору займа с ФИО12 Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО11 своего обязательства по возврату суммы займа в размере 700 000 руб., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору.

¶ 19Также, согласно п. 2.2 Договора основанием ответственности поручителя являете невыплата заемщиком в срок до 25.08.2019 денежных средств по договору займа.

¶ 2013.02.2020 между ФИО17 и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязуется вернуть займодавцу 350 000 руб. через неделю после подписания данного соглашения и еще 350 000 руб. через месяц после первого платежа. За пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа 70 000 руб. после вывода из состава учредителей ООО «Автосервис САО» ФИО9

¶ 21В нарушение принятых на себя обязательств ответчиками денежные средства возвращены не в полном объеме, ФИО1 частично погасил основной долг 19.02.2020 г. в размере 350 000 руб., 26.09.2019 г. в размере 18 500 руб., 05.08.2020 г. в размере 1 001 руб.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов по договору, неустойки, государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заемных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды верно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер подлежащей уплате неустойки.

¶ 26Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

¶ 27Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 28Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи