О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-439/2019),

¶ 5установила:

¶ 6Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен Договор страхования № КМ72З724 <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из квартиры ответчиков.

¶ 8Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ2,20 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 27462,20 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> являются ответчики. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 27462,20 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 27462,20 руби и расходы на уплату госпошлины – 1023,87 руб.

¶ 10Апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ответчиках, так как работы по стяжке пола проводились с нарушениями, что привело к заливу нижерасположенной квартиры. Размер ущерба определен в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра, и сметы-расчета, представленной истцом. Смета на ремонтно-отделочные работы ответчиками не оспорена.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 19Суд, установив, что залив <адрес> произошел по вине ответчиков, а также то, что истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в размере страховой выплаты.

¶ 20Ссылка заявителей на то, что ущерб был возмещен путем вывоза и утилизации поврежденного имущества не может быть принята во внимание, поскольку не согласуется с вышеуказанными положениями закона.

¶ 21Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4