О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции№ по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 753 468 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля «ФИО16», 2012 года выпуска. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 % годовых. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства «ФИО17», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Согласно договору уступки прав (требований) №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по кредитному договору ООО «ФИО11» по договору уступки прав требования (цессии). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал длительные просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 655 231 рубль 12 копеек, в том числе, основной долг – 317 328 рублей 85 копеек, проценты – 27 611 рублей 34 копейки, пени за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору – 310 290 рублей 93 копейки. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 231 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9752 рубля.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО12» удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору № АК 84/2013/01-01/1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 172 рубля 85 копеек, в том числе: 297 781 рубль 90 копеек - сумма основного долга, 16 390 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 70 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рубля 65 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор уступки прав (требования) является ничтожной сделкой, поскольку банк не имел право передавать права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-01/1341, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 753 468 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «Алтайэнергобанк».

¶ 20Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 21В соответствии с условиями кредитного договора ООО «КБ Алтайэнергобанк» выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 753 468 рублей на счет заемщика. По заявлению ФИО1 сумма кредита перечислена на счет ООО «МДМ» в качестве оплаты за транспортное средство и на счет ООО СК «Компаньон» в качестве оплаты страховой премии.

¶ 22ООО КБ «Алтайэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на ООО КБ «АйМаниБанк».

¶ 23Согласно договору уступки прав требования №-БТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????t??????

¶ 24?&#0;?&#0;?

¶ 25?????????

¶ 26?&#0;?&#0;?

¶ 27??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;??????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????

¶ 28Между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору переданы в полном объеме ООО «ФИО14».

¶ 29ПАО «Балтинвестбанк», ООО «ФИО15» направляли ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по адресу, указанному в анкете-заявлении, а также по адресу, указанному в паспорте заемщика.

¶ 30Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей. С указанной даты в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства не поступали.

¶ 31Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 231 рубль 12 копеек, в том числе, сумма основного долга – 317 328 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27 611 рублей 34 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 310 290 рублей 93 копейки.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 382, 388, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано. При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в пределах срока исковой давности, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Балтинвестбанк», которые полностью соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, учитывают все внесенные ответчиком платежи. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В целом доводы жалобы, в том числе о ничтожности договора уступки прав (требования) были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 38Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи