О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО21 Дело №2-6137/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО22 Дело №88-2780/2019

¶ 4ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО18,

¶ 9судей: ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО13 – представителя ПАО САК «Энергогарант», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 256, 37 руб., неустойку в размере 2 523 681,36 руб., расходы по оплате независимой оценке повреждений в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Требования обоснованы тем, что ПАО «САК «Энергогарант» отказал в оплате ремонта застрахованного ФИО1 B.C. в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 257 256, 37 руб., неустойка в размере 257 256,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 258 256, 37 руб.; с ответчика взыскана в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 10 930 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

¶ 17ПАО «САК «Энергогарант» подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2019 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Автор кассационной жалобы указал, что суды обеих инстанций проигнорировали условия договора страхования, согласованные обеими сторонами, как в части учета суммы франшизы и условия, при которых страховщик обязан выплатить всю сумму ущерба, в каких она ограничена суммой 50 000 руб.; не верно истолковали норму права о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Суды игнорировали, что ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью выполнило обязательства, принятые на себя в соответствии с договором страхования: выдано направление на ремонт №1 на <данные изъяты> ФИО14 с лимитом ответственности Компании в 50 000,00 руб., согласно п.11.2 Правил страхования, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, были представлены документы предусмотренные п.10.5 Правил страхования. В соответствии с условиями страхования, лимит ответственности Компании в размере 400 000,00 руб. (п. 11.3 Правил страхования) наступает в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, только, если Страховщику представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологии системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). ФИО1 B.C. представил только извещение о ДТП, никаких доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждённых техническими средствами фиксации им представлено не было.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 20В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 22Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW 318i», государственный регистрационный знак С5660Р123.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 3181», государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон», «Ущерб», о чем выдан Полист страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «ОПТИМУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Полис страхования). Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Страховая премия оплачена ФИО1 в размере 98640 руб..

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «BMW 318i», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля марки «Соболь», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16, согласно извещению о ДТП.

¶ 28На месте ДТП водителями был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, проведена фотосъемка транспортных средств и их повреждений.

¶ 29Поскольку автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику для осмотра свой автомобиль.

¶ 30Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проведенного осмотра автомобиля истца, были зафиксированы все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выдало истцу направление на ремонт № №, в котором указано, что при стоимости ремонта автомобиля 65 000 руб. и более, страховая компания оплачивает 50 000 руб., остальную сумму оплачивает собственника транспортного средства в кассу СТОА; при стоимости ремонта менее 65 000 руб., страховая компания оплачивает ремонт минус 15 000 руб. (франшиза), 15 000 руб. доплачивает собственник транспортного средства в кассу СТОА.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты полной стоимости ремонта за вычетом безусловной франшизы.

¶ 33Страховая компания отказала истцу в добровольном удовлетворении претензии, сославшись ограничение лимита ответственности по условиям заключенного договора, ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие размеры выплат, а также отсутствие зафиксированной информации ДТП с применением средств навигации.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО17.

¶ 35Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 362 348, 40 руб., с учетом износа - 257 256,37 руб..

¶ 36Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», указал, что полисом страхования установлен максимально возможный размер страховой выплаты при оформлении документов о ДТП в следующих случаях: по п. 10.5 Правил в размере 50 000 руб., по п. 10.5.2 Правил в размере 400 000 руб.; что рассматриваемый страховой случай наступил на территории города федерального значения Москва и был надлежащим образом оформлен, на основании пункта 10.5.2 Правил страхования суд пришел к выводу, что в данном случае максимально возможный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.; что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба в полном размере; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 25 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 257 256, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 258 256,37 руб..

¶ 37Согласно изложенному в п.6 Полиса страхования дополнительному условию, установлен максимально возможный размер страховой выплаты при оформлении документов о ДТП по п.10.5 Правил - в размере 50 000 руб., по п.1-.5.2 Правил – в размере 400 000 руб..

¶ 38В соответствии с изложенным в Полисе страхования: в разделе 6 дополнительных условий страхования, пункта 10.5.2 Правил страхования, в случае оформления документов о ДТП, произошедших на территории городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая выплата осуществляется в пределах суммы, установленной п. 11.23 Правил, при условии предоставления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото и видеосъёмка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

¶ 39Учитывая представленные истцом в страховую компанию документы с заявлением о наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплату страхового возмещения ответчику надлежало произвести в соответствии с п.10.5.2 Правил.

¶ 40Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 41Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 42Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 43Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 45Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 46В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 47Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 48В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 49Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 50Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

¶ 51Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, что судами проигнорированы условия заключенного договора добровольного страхования как в части учета суммы франшизы, так и в части определенной к взысканию неустойки, что суды не верно истолковали норму права о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 52В ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано определение франшизы - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

¶ 53В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

¶ 54Разделом 2.5 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. при каждом страховом случае.

¶ 55Суд неправильно установил имеющее значение для дела обстоятельство, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 56Кроме того, силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

¶ 57На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

¶ 58Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

¶ 59Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

¶ 60В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

¶ 61Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

¶ 62Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

¶ 63Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

¶ 64Указанные нормы материального права судом первой инстанции нарушены, что повлекло неверное исчисление суммы штрафа, то есть, нарушены правила ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 65Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 68Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 69При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, неправильно применены нормы материального права.

¶ 70По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 71Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77Председательствующий: подпись.

¶ 78Судьи: подписи.

¶ 79Копия верна.

¶ 80Судья

¶ 81Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19