О защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17821/2020№ 2-501/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Материнство и детство» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Материнство и детство» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 и ФИО1, являясь законными представителями несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Материнство и детство», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17520 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

¶ 12Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» (далее по тексту - ГБУЗ ВО «ОДКБ»), ФИО6

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2018 г. сын истцов - Сюхин Яромир, 10.09.2012 года рождения, пожаловался на боли в носу. 16.01.2018 г. ФИО1 и Н.В. с ребенком обратились в медицинскую клинику ООО «Материнство и детство», где ребенку были оказаны платные медицинские услуги: ребенок осмотрен врачом ФИО6, сделан рентгенологический снимок пазух носа, после чего ребенку поставлен диагноз - «аллергический риносинусит», назначено медикаментозное лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья ребенка ФИО1 и Н.В. обращались к врачу в клинику ООО «Материнство и детство» еще трижды, каждый прием врача был платным. В конце января 2018 года, несмотря на применение медикаментов, назначенных врачом, у ребенка из носа появились темные выделения с гнилостным запахом. На приеме 07.02.2018 г. врач указала на отсутствие у ребенка выделений из носа, рекомендовала продолжить ранее назначенное лечение. Назначенное врачом клиники ООО «Материнство и детство» не способствовало улучшению состояния здоровья ребенка. У Яромира постоянно повышалась температура, дыхание носом было затруднено, из носа появились гнойные выделения. 06.08.2018 г. ФИО1 и Н.В. обратились с ребенком за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «ОДКБ», где после осмотра врачом Яромиру поставлен диагноз: «инородное тело в полости носа слева», ребенок был госпитализирован, проведена операция по удалению инородного тела из носа.

¶ 14Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Материнство и детство» в пользу ФИО1 и ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 3346 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1673 руб.

¶ 16С ООО «Материнство и детство» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

¶ 17С ООО «Материнство и детство» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказано.

¶ 19Также с ООО «Материнство и детство» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Материнство и детство» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы и допросе эксперта, на завышенный размер компенсации морального вреда.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Материнство и детство» - адвокат ФИО7 (по ордеру, доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 23Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 46 от 03.01.2018 г. ФИО6 принята на работу в ООО «Материнство и детство» на должность врача-оториноларинголога.

¶ 2916.01.2018 г. ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, 10.09.2012 года рождения, заключила договор № 990001598 с ООО «Материнство и детство» на оказание платных медицинских услуг ФИО1?

¶ 30В соответствии с условиями договора 16.01.2018 г. ФИО1 был осмотрен врачом-оториноларинголом ФИО6 в клинике «Бебибум». Пациенту проведены риноскопия, фарингоскопия, рентгенограмма придаточных пазух носа, взят биоматериал (мазок из носа). Установлен диагноз: «аллергический риносинусит». Рекомендовано промывание носа, лекарственные средства.

¶ 3123.01.2018 г., 29.01.2018 г. и 07.02.2018 г. при повторной явке после осмотра пациента врачом ФИО6 установлен диагноз, соответственно - улучшение риносинусита, остаточные явления риносинусита, реконвалисцент риносинусита. Рекомендованы лекарственные средства.

¶ 32Как установлено из пояснений истцов ФИО1 и ФИО1, допрошенной также ранее в качестве свидетеля, показаний свидетеля ФИО1, после окончания лечения состояние здоровья ФИО1 улучшилось. Однако по истечении некоторого времени ФИО1 стал опять жаловаться на боли в носу, у него из носа появились выделения с запахом гнили и черными вкраплениями.

¶ 33Согласно медицинской карте № 6459 стационарного больного ГБУЗ ВО «ОДКБ» 06.08.2018 г. ФИО1 поступил в лор-отделение ГБУЗ ВО «ОДКБ» по экстренным показаниям с диагнозом: «инородное тело в полости носа» после осмотра лор-врачом ГБУЗ ВО «ОДКБ». На осмотре жалобы на затруднение носового дыхания с левой стороны. Со слов родителей около 6 месяцев назад почувствовали неприятный запах из левой половины полости носа. Многократно обращались к лор-врачу амбулаторно, проходили обследование, лечение - без эффекта.

¶ 3407.08.2018 г. в ГБУЗ ВО «ОДКБ» ФИО1, 10.09.2012 года рождения, проведена операция: эндоскопическая риноскопия. Удаление инородного тела полости носа эндоскопическое.

¶ 35При проведенном под общей анестезией осмотре полости носа в левой половине носа ближе к задним отделам обнаружено твердое тело округлой формы, черного цвета, после санации полости носа удалено крючком воячека и микрощипцами. Инородное тело полуразложившееся, предположительно колесо от детской машины. После санации полости носа патологии не обнаружено.

¶ 36На стационарном лечении ФИО1 находился в период с 07.08.2018г. по 09.08.2018 г., выписан домой с выздоровлением.

¶ 37По ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8 в целях разрешения возникшего спора определением Судогодского районного суда Владимирской области от 26.08.2019 г. по данному делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение экспертов представлено инородное тело, изъятое из полости носа ФИО1; колесико от детского конструктора «Лего».

¶ 38Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 115 от 31.10.2019 г., при анализе представленного на экспертизу рентгеновского снимка придаточных пазух носа ФИО1 от 16.01.2018 г. комиссией установлено, что на снимке имеется инородное тело, проекционно расположенное на уровне зачатка 2-го зуба слева. С учетом проведенных тестов инородное тело хорошо определяется в мягких тканях, имеет металлическую плотность и шестигранную форму. В то же время, представленное на экспертизу колесико конструктора «Лего» не определяется в мягких тканях (отсутствует на снимке № 1 справа), имеет округлую конфигурацию (снимок 2). Таким образом, представленное инородное тело, извлеченное из полости носа ФИО1, не является частью колесика, представленного на экспертизу.

¶ 39На момент обследования ФИО1 в ООО «Материнство и детство» 16.01.2018 г. инородное тело находилось в полости носа слева.

¶ 40С учетом того, что инородное тело в полости носа ФИО1 имелось на момент его рентгенологического обследования 16.01.2018 г. и было извлечено лишь 07.08.2018 г., срок его нахождения в полости носа слева составляет около 7 месяцев. Определить точно, когда инородное тело могло попасть в полость носа ФИО1, судебно-медицинским путем не представляется возможным. Нахождение инородного тела в полости носа слева у ФИО1 привело к воспалению слизистой оболочки полости носа с вовлечением в патологический процесс обеих верхнечелюстных (гайморовых) пазух, что подтверждается описанной клинической картиной при обследовании ФИО1 16.01.2018 г. и нахождении на лечении по 07.02.2018 г. в ООО «Материнство и детство» - слизистая носа бледно- розовая, отечна, густое слизисто-гнойное отделяемое, и по данным рентгенографии - тотальным затемнением обеих верхнечелюстных пазух.

¶ 41Комиссией экспертов также сделан вывод о том, что врачом ООО «Материнство и детство» в период лечения с 16.01.2018 г. по 07.02.2018 г. ФИО1 установлен диагноз «Острый верхнечелюстной синусит». Указанный диагноз установлен на основании жалоб, данных объективного осмотра и дополнительно выполненного рентгенологического исследования придаточных пазух носа, что соответствует Клиническим рекомендациям по профилю оториноларингология по диагнозу «острый синусит», утв. Приказом Минздрава РФ от 2016 года (пересмотр каждые 3 года).

¶ 42В то же время, при обращении ФИО1 за медицинской помощью 16.01.2018 г. и в период его лечения по 07.02.2018 г. врачом ООО «Материнство и детство» допущена диагностическая ошибка, неверно интерпретированы результаты рентгенологического обследования (не отмечено наличие инородного тела). Это привело к неправильной постановке диагноза и неверной тактике лечения, что является дефектом оказания медицинской помощи.?

¶ 43Выявленный дефект оказания медицинской помощи привел к тому, что ФИО1 не получил своевременную необходимую медицинскую помощь (требовалось извлечение инородного тела из полости носа слева), получал консервативное лечение без должного эффекта. Это повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья (длительно сохраняющиеся явления воспаления - слизистая носа слева гиперемирована, отечная с наличием гранцуляций, слизисто-гнойное отделяемое из носовых ходов, затруднение носового дыхания до извлечения инородного тела 07.08.2018 г.).

¶ 44Комиссией экспертов сделан вывод о том, что между данным дефектом оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья имеется прямая причинная связь, а сам дефект, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинил вред здоровью средней тяжести (п. 25., п. 26., п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

¶ 45При оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Материнство и детство» комплекс диагностических мероприятий проведен в полном объеме, но результаты исследования были неверно интерпретированы лечащим врачом.

¶ 46Таким образом, комиссией экспертов сделан однозначный вывод о наличии дефекта при оказании медицинской помощи врачом ФИО6 несовершеннолетнему ФИО1 в период его лечения с 16.01.2018 г. по 07.02.2018 г. в клинике ООО «Материнство и детство», не получении пациентом своевременной медицинской помощи в необходимом объеме, наличии прямой причинной связи между данным дефектом оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего. Сам дефект, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинил вред здоровью средней тяжести.

¶ 47Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено, что лечащим врачом ООО «Материнство и детство» ФИО6 пациенту ФИО1 был установлен неверный диагноз, что является дефектом оказания медицинской помощи и привело к выбору неверной тактики лечения, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 48При этом в основу принятого решения суд первой инстанции положил заключение комиссионной судебной экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 115 от 31.10.2019 г., признав его допустимым доказательством.

¶ 49Установив вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Материнство и детство» в пользу истцов ФИО1 и Н.В. материального ущерба в размере 3346 руб. и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 300000 руб., а также о взыскании штрафа в пользу потребителей: 1673 руб. – в пользу ФИО1 и Н.В., 150000 руб. – в пользу ФИО1

¶ 50Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 51Судебная коллегия Второго суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленного иска верным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 52Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 115 от 31.10.2019 г. ввиду его необоснованности и противоречивости, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности; наличие противоречий в выводах комиссии экспертов судами не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами комиссии экспертов о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

¶ 53Ссылки кассатора на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной комплексной экспертизы и вызове эксперта, также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 54Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 55Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 56Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, допроса эксперта, принадлежит суду, рассматривающему дело.

¶ 57Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, а также для допроса эксперта, указав, что заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 58Указание в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе фактические обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, что подробно отражено в решении суда.

¶ 59По своей сути данные доводы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 60В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 61Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 62В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 63С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материнство и детство» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи