О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО11» в лице ФИО25 Управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО12» в лице ФИО25 Управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «ФИО13» (ОАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принятые на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Согласно кредитному договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 059,99 руб., из которой сумма основного долга - в размере 45 404,36 руб., сумма процентов в размере 66902 руб., штрафные санкции в размере 95 752,96 руб. На этапе подачи иска истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41 331,92 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оставлено без удовлетворения.

¶ 14Просили суд взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму задолженности кредитному договору №б94-810/15ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 638 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга 45 404 руб. 36 коп., сумма процентов 66 902 руб. 67 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 41 331 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4272 руб.78 коп.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16иск ОАО АКБ «ФИО14» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО15» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 747 рублей 54 копеек, в том числе сумма основного долга – в размере 14 165 рублей 70 копеек, сумма процентов - 30 581 рублей 84 копеек, штрафные санкции в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2562 рублей 59 копеек.

¶ 18В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф в большем размере ОАО АКБ «ФИО16» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

¶ 20решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления периода взыскания кредитной задолженности и изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

¶ 21Иск ОАО АКБ «ФИО17» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО18» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 823 рубля 76 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 24 470 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 52 823 рубля 76 копеек, штрафные санкции в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4439 рублей 67 копеек.

¶ 23В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф в большем размере ОАО АКБ «ФИО19» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

¶ 24В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ «ФИО20» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с выводом судов о применении к требованиям исковой давности.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО21» и ФИО10 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования.

¶ 30В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

¶ 31Как следует из п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

¶ 32Истцом был выдан ответчику кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание со счета банковской карты на счет «до востребования».

¶ 33Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

¶ 34Заемщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

¶ 35Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «ФИО22» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 36Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «ФИО23» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено требование о погашении суммы основного долга в размере 45 404,38 руб. с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

¶ 38Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ №, который был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 638 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 45 404 руб.36 коп., сумма процентов в размере 66 902 руб.67 коп., штрафные санкции в размере 41 331 руб.92 коп., сниженные истцом самостоятельно до обращения в суд исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 41Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.

¶ 42Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 202, 203, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ включительно (сроком платежа по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 43При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до ДД.ММ.ГГГГ. А с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного срока.

¶ 44Установив таким образом указанную дату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ включительно (сроком платежа по ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен, исключив указанные платежи из суммы задолженности по кредитному договору, частично удовлетворив исковые требования истца.

¶ 45Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда в части исчисления сроков исковой давности приведенным в решении суда первой инстанции способом, указав, что в соответствии с условиями договора заёмщик ФИО10 обязана была вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца. При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с ДД.ММ.ГГГГ). Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами установленного шестимесячного срока.

¶ 46С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год четыре месяца) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

¶ 47При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера взысканных сумм, взыскав с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 823 рубля 76 копеек в том числе сумма основного долга - размере 24 470 рублей 44 копейки, сумма процента за пользование кредитом - 52 823 рубля 76 копеек. Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 25 000 руб.

¶ 48В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4439 руб. 67 коп.

¶ 49Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления периода взыскания кредитной задолженности и изменено в части размера взысканных сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 52С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «ФИО24» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи