О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО6 (докладчик), Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба 385 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1802 руб., расходы по сливу натяжных потолков в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб..

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 385 800 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1802 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 17В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 18В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 19По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 20В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом, составленным ЗАО «Жилцентр СК».

¶ 23Причиной залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв металлопласта в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>.

¶ 24Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО2

¶ 25Согласно отчету № ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного квартире истца ущерба составляет 385 800 руб..

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что виновником залива квартиры истца является ответчик ФИО2, поскольку залив произошел вследствие неисправности металлопласта в ванной комнате последней, ответственность за его надлежащее состояние лежит на собственнике квартиры, пришел к выводу, что иск обоснованный подлежит удовлетворению.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а так же, проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указала, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы ущерба, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без ее участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

¶ 31Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняется, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи