О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО23 ФИО12» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-ФИО11) по кассационной жалобе ФИО24 ФИО13» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО25 ФИО14» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 388 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя.

¶ 13Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 ФИО15» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.1) по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе д. Николо-Хованское, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО1, ФИО2 объект жилое помещение условный № общей проектной площадью 83,5 кв.м, расположенное на 5 этаже строящегося дома. Обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объёме, оплатив 7 034 002 рубля 58 копеек. По условиям договора долевого участия, жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок помещение передано не было.

¶ 14Поскольку претензионные требования истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО27 ФИО16» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО28 ФИО17» в пользу ФИО1 неустойку в размере 223 694 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 113 097 рублей 21 копейки.

¶ 18Взыскать с АО «ФИО18» в пользу ФИО2 неустойку в размере 223 694 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 113 097 рублей 21 копейки.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 20Взыскать с АО «ФИО19» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 973 рублей 89 копеек.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе АО «ФИО20» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, поскольку в адрес ответчика не направлялось определения о принятии иска, решение по делу, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

¶ 24Полагает, что суд первой инстанции при неявке представителя ответчика в судебное заседание должен был отложить рассмотрение дела и направить ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Ввиду указанных нарушений суда первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взысканной судом, которую считает несоразмерной.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по делу, исходил из того, что в соответствии с договором №ДИ78К-7.1-23 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО21» обязалось построить многоквартирный <адрес> (корпус 7.1) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2097 по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе д. Николо-Хованское, уч. 78, передать расположенное на 5 этаже строящегося дома жилое помещение общей проектной площадью 83,5 кв.м условный № участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

¶ 29Цена договора составила 7 034 002 рубля 58 копеек (п. 4.1 договора). Обязательства по оплате исполнены ФИО1 в полном объеме, однако в установленный договором срок жилое помещение истцам передано не было.

¶ 30С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней в размере 447 388 рублей 84 копейки (в равных долях - по 223 694 рубля 42 копеек в пользу каждого истца) подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства. С учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд посчитал размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

¶ 31Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов в размере 5 000 рублей (в равных долях - по 2 500 рублей в пользу каждого), а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в/пользу потребителя, в сумме 226 194 рублей 42 копеек (в равных долях).

¶ 32В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 973 руб. 89 коп.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В целом доводы жалобы о процессуальных нарушениях и несоразмерном размере взысканной судом неустойки и штрафа были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 38Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 ФИО22» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи