Об установлении пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и процентов за просрочку выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17823/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-003706-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1907/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМГ Групп» и Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и процентов за просрочку выплаты,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМГ Групп» (далее – ООО «УМГ групп»), Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-МРО ФСС РФ) о взыскании с ООО «УМГ групп» денежных компенсаций за просрочку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 232 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также к ГУ-МРО ФСС РФ об установлении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 1 января 2020 г. по 10 июля 2020 г.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2009 года работала бухгалтером в ООО «УМГ групп», в связи с рождением у неё 10 января 2019 г. ребенка с 1 ноября 2018 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 21 марта 2019 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. До 1 января 2020 г. работодатель выплачивал ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком, однако с 1 января 2020 г. выплата пособия была прекращена. Работодатель ООО «УМГ групп» прекратил свою хозяйственную деятельность, на его счетах отсутствуют денежные средства, а также не имеется возможности установить фактическое его местонахождение и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

¶ 15Полагает, что на основании положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязанность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет должна быть возложена на страховщика ГУ-МРО ФСС РФ.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г. иск ФИО1 к ООО «УМГ групп» о взыскании компенсации за просрочку выплаты пособия, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «УМГ групп» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УМГ групп» о взыскании компенсации за просрочку выплаты пособия отказано.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-МРО ФСС РФ об установлении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-МРО ФСС РФ об установлении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В данной части по делу принято новое решение, которым на ГУ-МРО ФСС РФ возложена обязанность выплатить ФИО1 пособие по уходу за период с 1 января по 10 июля 2020 г.

¶ 20В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Податель жалобы, обосновывая её доводы, ссылается на отсутствие оснований для возложения на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ООО «УМГ Групп» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Выводов судов в части требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за просрочку выплаты пособия подателем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ответчика ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

¶ 29Согласно части 4 обозначенной статьи застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае:

¶ 30- прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо

¶ 31- в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо

¶ 32- в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо

¶ 33- в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя,

¶ 34назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-МРО ФСС РФ об установлении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для возложения обязанности работодателя по выплате пособия на орган ФСС РФ.

¶ 36Отменяя в указанной части решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФСС РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем пришёл к неправильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на орган ФСС РФ обязанности по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

¶ 37Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, с 28 сентября 2009 г. работает в ООО «УМГ групп» бухгалтером, 10 января 2019 г. у неё родилась дочь, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. По декабрь 2019 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось ей работодателем ООО «УМГ групп», а с 1 января 2020 г. выплата пособия прекращена.

¶ 38Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМГ групп» подтверждает, что единственным учредителем (участником) ООО «УМГ групп», созданного 5 декабря 2006 г., является ООО «Белтехснаб», деятельность которого прекращена ввиду ликвидации 27 декабря 2018. В ЕГРЮЛ ответчика 5 февраля 2020 г. внесена запись о недостоверности сведений о его генеральном директоре ФИО6, а также о принятии решения об изменении адреса (места нахождения) на: г. Смоленск Смоленской области (без указания точного адреса) (л.д. 15-39).

¶ 39Согласно ответу Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы по ранее указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) в городе Москве ООО «УМГ групп» не находится и деятельность не осуществляет, а договор аренды помещения по указанному адресу с ООО ГК «Экоофис» прекратил действие 31 октября 2019 г. (л.д. 102-103).

¶ 40Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к верным выводам, о том, что ответчик ООО «УМГ групп» не имеет участников, конкретного адреса, а также с января 2020 г. (дата прекращения выплаты истцу пособия) – лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Фактически ООО «УМГ групп» с января 2020 г. прекратило свою хозяйственную деятельность.

¶ 41Факт прекращения юридическим лицом-работодателем хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии основания, предусмотренного часть 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», при наличии которого обязанности по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются органом ФСС РФ, в связи с чем правомерно возложил на подателя кассационной жалобы данную обязанность.

¶ 42Доводы ГУ – МРО ФСС РФ о том, что ООО «УМГ групп» не является банкротом, не находится в стадии ликвидации и о том, что в отношении ООО «УМГ групп» не выносилось судебного решения об установлении факта невыплаты пособия, суд кассационной инстанции отклоняет. Решение суда об удовлетворении иска основано на факте прекращения ООО «УМГ групп» хозяйственной деятельности, что материалами дела в полной мере подтверждено.

¶ 43В обжалуемом апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 1, 1.4, 4.6, 12, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены апелляционного определения. Доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи