О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17824/2020№ 2-2663/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору в размере 1620000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, убытков в виде расходов за техническое обслуживание автомобиля в размере 13872 руб. 64 коп., убытков в связи с расторжением договора ОСАГО в размере 2498 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 85 коп.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1620000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 13872 руб. 64 коп., расходы, связанные с расторжением договора страхования по договору ОСАГО, в размере 2498 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11181 руб. 85 коп.

¶ 14В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Атлант-М» во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменено.

¶ 16Принято в указанной части новое решение.

¶ 17С ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1020600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1329485 руб. 33 коп.

¶ 18В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Автоцентр Атлант-М» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судебной коллегией обстоятельств дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ответчик в ответ на претензию выразил согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля, однако истец на подписание договора не приехал, своих реквизитов для перечисления денежных средств не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, и влечет отказ во взыскании неустойки и штрафа. Также ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Автоцентр Атлант-М» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 21ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2019 года между ООО «Автоцентр Атлант-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 64325/2019, согласно которого истцом был приобретен в собственность у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, пробег 47 666 км, по цене 1620000 руб.

¶ 26Истец свои обязательства по оплате автомобиля выполнил в полном объеме. 25 марта 2019 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 64325/2019 от 17 марта 2019 года.

¶ 2730 марта 2019 года истец обратился к официальному дилеру с целью проведения на автомобиле очередного планового технического обслуживания согласно регламенту, установленному заводом изготовителем ТО-7.

¶ 28Из заказ-наряда №ТБЗ 1901229 от 30.03.2019 следует, что при проведении технического обслуживания специалистами ООО «Авторусь Ф Бутово» в автомобиле были выявлены неоговоренные в договоре существенные неисправности в виде негерметичности заднего сальника коленчатого вала и крышек картеров цепей ГРМ и под болтами масляного поддона. Владельцу автомобиля рекомендован ремонт - переуплотнение крышек цепей ГРМ и поддона ГРМ, замена заднего сальника коленчатого вала. Для проведения ремонта требуется снятие ДВС и АКПП с частичным разбором ДВС. Ориентировочная стоимость ремонта указана в сумме 170000 руб.

¶ 2931 марта 2019 года ФИО1 вручил ООО «Автоцентр Атлант-М» претензию о расторжении договора купли-продажи № 64325/2019 от 17 марта 2019 года в связи с продажей автомобиля с неоговоренными недостатками, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1620000 руб., возмещении убытков в размере стоимости услуг по техническому обслуживанию 13872,64 руб. и страховой премии по договору ОСАГО 10120 руб.

¶ 3031 марта 2019 года ФИО1 возвратил продавцу ООО «Автоцентр Атлант-М» автомобиль, о чем составлен акт №64325/2019 от 31.03.2019 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

¶ 31Из заказа-наряда №4320410/64791 от 31 марта 2019 года ООО «Автоцентр Атлант-М» усматривается, что в результате диагностики автомобиля обнаружены следы масла на верхнем поддоне ДВС.

¶ 32В подтверждение доводов о наличии недостатков автомобиля, образовавшихся до его передачи продавцом, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № 15/19 от 8 июня 2019 года.

¶ 33Согласно выводам специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», течь масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя автомобиля Volkswagen Toaureg, идентификационный номер <данные изъяты> является дефектом данного автомобиля. Основной причиной течи масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя может быть: естественный износ прокладок, сальника; некачественный ремонт (установка старых прокладок, ненадлежащая затяжка болтов крепления и т.д.); неисправности в двигателе (например, повышенное давление картерных газов и т.д.). Достоверно выявить, какая из указанных выше причин послужила образованию течи масла, без осмотра автомобиля не представляется возможным. Однако, учитывая незначительный период эксплуатации ФИО1 автомобиля и пройденный за это время пробег, наиболее вероятно дефект в виде течи масла с болтов поддона масляного картера и заднего сальника коленчатого вала двигателя, возник в автомобиле до его продажи ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 34Факт наличия в автомобиле недостатков, возникших до его передачи истцу, ответчик не оспаривал, вместе с тем, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.

¶ 35Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции (и с ним в данной части согласился суд апелляционной инстанции) исходил из доказанности факта наличия недостатков автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, отказа покупателем от автомобиля в течение семи дней со дня его передачи и возврата автомобиля продавцу, в связи с чем, признал за истцом право на отказ от исполнения договора и взыскал с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу истца возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1620000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 13872 руб. 64 коп., расходы, связанные с расторжением договора страхования по договору ОСАГО, в размере 2498 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

¶ 36В указанной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 37При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автоцентр Атлант-М» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» права истца как потребителя ответчик не нарушил, поскольку против расторжения договора купли-продажи не возражал, однако возвратить денежные средства не мог по причине непредставления истцом реквизитов банковского счета.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах и сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 39Отменяя решение суда в данной части и принимая новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО1 отказался от предложенного ответчиком исполнения в части возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом, в ответе от 4 апреля 2019 года на претензию истца ответчик ООО «Автоцентр Атлант-М» предложил на его условиях заключить соглашение о расторжении договора, с чем истец не согласился. В электронном письме от 16 апреля 2019 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств без подписания соглашения о расторжении договора на предложенных им условиях.

¶ 40Также судебной коллегией учтено, что непредставление истцом расчетного счета для перечисления суммы возврата, на что ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела, не относится к действиям, связанным с отказом принятия истцом исполнения и не лишало, в данном конкретном случае, ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, в том числе путем почтового перевода либо обеспечения необходимой суммы на депозите нотариуса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу представить банковские реквизиты счета, а истец отказывался или уклонялся от их предоставления.

¶ 41Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 11 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года (64 дня) в размере 1036800 руб. (1620000 руб. х 1% х 64 дня), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., и штраф в размере 1329485 руб. 33 коп., указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлял.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 43Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждено, что 31 марта 2019 года ФИО1 вручил ООО «Автоцентр Атлант-М» претензию о расторжении договора купли-продажи № 64325/2019 от 17 марта 2019 года в связи с продажей автомобиля с неоговоренными недостатками, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, и в тот же день возвратил продавцу автомобиль, о чем составлен акт №64325/2019 от 31 марта 2019 года.

¶ 44Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе истца от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

¶ 45В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, ссылаясь на то, что ФИО1 не подписал соглашение о расторжение договора, однако, подписание такого соглашения с учетом предъявления истцом претензии о расторжении договора и возврата товара продавцу не требовалось.

¶ 46При этом, как верно указано судебной коллегией, то обстоятельство, что ФИО1 не предоставил ответчику своих реквизитов для перечисления денежных средств, а указал реквизиты иного лица, которому денежные средства ответчик перечислить был не вправе, не лишало ответчика исполнить свои обязательства по возврату истцу денежных средств иным способом. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу представить банковские реквизиты счета, а истец отказывался или уклонялся от их предоставления. Также не имеется доказательств, что ответчик приглашал истца для получения денежных средств наличными. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик указывал на отсутствие у него возможности по возврату истцу денег ввиду не подписания им соглашения о расторжении договора.

¶ 47С учетом вышеизложенного, наличия злоупотребления в действиях истца судебной коллегией обоснованно не установлено.

¶ 48Также несостоятельны ссылки кассатора на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

¶ 50Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 51Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком ООО «Автоцентр Атлант-М», при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки ответчиком заявлено не было.

¶ 52При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в пределах заявленного истцом размера с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 54Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными в обжалуемой части, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 55Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 56С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи