О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №Г-16392/2021 (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2021 г. <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, стр. 22, по вине ответчика управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения витрине ресторана «ТУШЕ», принадлежащего ООО «ТУШЕ»; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО8, которое произвело по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб.; ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП; на основании изложенного, ФИО9 заявлены требования о взыскании в порядке суброгации вплаченого страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19Полагает, что суды необоснованно сочли установленным факт оставления им места ДТП.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм в связи с преждевременностью данных требований. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

¶ 23При этом суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, стр. 22, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. №, причинен вред имуществу ООО «ТУШЕ». ФИО11, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, данный случай признан страховым и в пользу ООО «ТУШЕ» произведена выплата страхового возмещения. Ответчик ФИО1 оставил место ДТП.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда указала, что доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства оставления им места ДТП не установлены, к административной ответственности за оставление места ДТП он не привлекался, заслуживают внимание, однако судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции надлежащим образом не проверено, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неубедительными, не приведены. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, не установлен.

¶ 26При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, посчитал установленными обстоятельства оставления места ДТП ответчиком, ссылаясь на то, что факт привлечения ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП подтвержден поступившим на запрос Московского городского суда ответом из УВД по ЦАО ГУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ утилизирован в связи с истечением срока хранения.

¶ 27Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

¶ 28В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 29Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 30При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 31Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 34Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 35Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 37В нарушение данных требований суды не установили юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

¶ 38Указанные обстоятельства - оставление водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, судами не установлено. Выводы судебных инстанций сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает неправомерными выводы судебных инстанций о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000 руб.

¶ 40В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

¶ 42Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 44Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 45Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 50Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи