- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-17826/2020 · материал 8Г-16330/2020
- Дата
- 17 сентября 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
Суть дела
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-17826/2020№ 2-3150/2019
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 317 сентября 2020 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО4,
¶ 6судей ФИО5 и ФИО6
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10УСТАНОВИЛА:
¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора кули-продажи ? доли квартиры от 10 января 2018 года, заключенного между ответчиками, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.
¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она зарегистрирована и с 1974 года фактически проживает в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная линия, д<адрес>, является собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру. Другими сособственниками квартиры являлись ФИО7 – в 1/3 доли и внучка ФИО8 – в ? доли. 10 января 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли вышеуказанной квартиры. По мнению истца, ФИО8 в силу имеющихся психических заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководствовать ими. Указанная доля в праве собственности квартиру была единственной собственностью ответчика ФИО2, иного жилья в собственности не имеет. После заключения указанного договора ответчик ни с кем на связь не выходит. Истец ФИО1 полагает, что оспариваемым договором были нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 17 и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
¶ 13Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.
¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, почерковедческой экспертизы, истребовании документов в Московском городском фонде обязательственного медицинского страхования, также ссылается на отказ суда в исследовании представленной истцом расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров ФИО7, что суд не дал должной оценки заключению специалиста ООО «Профессионал-ЭКСПЕРТ» от 22.03.2019 г., медицинским документам.
¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
¶ 18От ФИО7, являющейся третьим лицом по делу, а также представителем истца по доверенности, поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с нахождением на самоизоляции. Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку подтверждающих данное обстоятельство документов суду представлено не было, также учитывая, что в суде кассационной инстанции дело рассматривается в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, третьи лицом кассационная жалоба не подавалась, а неявка представителя стороны уважительной причиной для отложения дела не является.
¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная линия, <адрес>, которая первоначально находилась в собственной собственности ФИО7 и ФИО2
¶ 23Решением Бутырского районного суда от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года, были определены доли сособственников в квартире <адрес> по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная линия, <адрес>, ФИО7 и ФИО2 в размере по ?.
¶ 2410 января 2018 года между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которого принадлежащая ФИО2 ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была продана ФИО3 за 3000000 рублей.
¶ 25Договор подписан ФИО2 и ФИО3, удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО10, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 января 2018 года.
¶ 26В настоящее время собственниками квартиры <адрес> по адресу: г.Москва, ул. 9-я Северная линия, <адрес>, являются: ФИО1 – в 1/6 доли на основании договора дарения от 10 апреля 2018 года, ФИО7 – в 1/3 доли, ФИО3 – в ? доли.
¶ 27Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать договор кули-продажи ? доли квартиры от 10 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
¶ 29Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????e�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????
¶ 30?�?�?
¶ 31??????????�?�?�??Й?Й
¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.
¶ 33При этом суды обоснованно исходили из того, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, на момент заключения указанного договора ФИО8 недееспособной или ограниченной дееспособной не признанавалась, в связи с чем была вправе распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению. Договор купли-продажи доли квартиры удостоверен нотариусом, подписан в его присутствии сторонами договора. Таким образом, ФИО8 выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру. Сама ФИО8 сделку не оспаривает, недееспособной или ограниченной дееспособной в настоящее время также не признана.
¶ 34Кроме того, на дату заключения названного договора ФИО1 собственником данного жилого помещения не являлась.
¶ 35Отказывая в иске, суды также верно указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым договором жилищных прав истца. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.
¶ 37Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, почерковедческой экспертизы, истребовании документов в Московском городском фонде обязательственного медицинского страхования, также ссылается на отказ суда в исследовании представленной истцом расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров ФИО7, что суд не дал должной оценки заключению специалиста ООО «Профессионал-ЭКСПЕРТ» от 22.03.2019 г., медицинским документам.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.