О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№ 2-5216/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-17826/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 02 сентября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№ 2-5216/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что по вине ФИО2, проживающим этажом выше, неоднократно происходил залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, просила взыскать с последнего причиненный ущерб, а также судебные расходы.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 331 346,53 руб., расходы на составление отчета об оценке 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7489 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 года, изменено в части размера взысканной суммы ущерба и госпошлины.

¶ 17Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 301 827,83 руб., госпошлину в сумме 6 218,28 руб.

¶ 18В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 года, оставлено без изменения.

¶ 19Также с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 являются равно долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 28Из акта осмотра объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива <адрес> были повреждены помещения: № 1 -кухня, № 2 -комната 1, № 3 - комната 2; № 4 - комната 3, № 5 - коридор.

¶ 29Из акта, составленного комиссией представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив квартиры ФИО1 произошел из вышерасположенной квартиры № <адрес>, допуск в которую слесарю не был предоставлен.

¶ 30Согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 309 523,03 руб. - с учетом износа строительных материалов, 331 346,53 руб. - без учета износа строительных материалов.

¶ 31Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 причинённых убытков в пользу ФИО1

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) как собственника квартиры № <адрес> и причиненным ущербом ФИО1

¶ 33Между тем вследствие несогласия ответчика ФИО2 с заключением отчета об оценке, выполненного ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права» №№, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза.

¶ 34Согласно выводам заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за №№ причиной протечек влаги в квартиру № <адрес> по совокупности дефектов и нарушений может являться существующее неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций квартиры № <адрес>, их гидроэзолирующих свойств, сантехнического оборудования и трубопроводной системы. Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет с учетом износа 288 614,1 руб., без учета износа 301 827,83 руб.

¶ 35Учитывая выводы указанного экспертного заключения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда первой инстанции в части размера суммы ущерба и госпошлины, установив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 301827,83 руб., а также сумму госпошлины в размере 6218,28 руб.

¶ 36Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 39Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 40Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 41Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

¶ 43Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 44Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что ФИО1 представила в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу в результате залива из квартиры № <адрес>, расположенной выше этажом и размер причиненного ущерба.

¶ 45Между тем ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

¶ 46В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, наличие его вины в причинении ущерба ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 50В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно несогласия с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав ФИО2 судом апелляционной инстанции, вынесшей судебное постановление в отсутствие ответчика.

¶ 53Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16 декабря 2020 года, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, последним представлено не было.

¶ 54Более того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик в день слушания дела 16 декабря 2020 года явился в суд, но на заседание не пришел. Исходя из добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

¶ 55Таким образом, кассационная жалоба ФИО2, не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57определила:

¶ 58решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 года и внесенных изменений судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи