Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17828/2020№ 2-174/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: город Ярославль, ул. Коммунаров, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 12Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - на ФИО3 возложена обязанность по демонтажу забора на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Коммунаров, <адрес>, по границе, смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Коммунаров, <адрес>, а также по проведению работ по демонтажу колодца 2 с последующим монтажом на его месте септика и реконструкции колодца 1 в смотровой колодец в соответствии с заключением ООО «РЭПК» от 7 июня 2019 года № 38; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50300 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании 22 сентября 2020 годы был объявлен перерыв до 20 октября 2020 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – адвокат ФИО7 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 22Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 23Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

¶ 24В силу требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 25В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 27Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

¶ 28Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

¶ 29Как установлено судами, ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве собственности в ? доли каждому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: город Ярославль, ул. Коммунаров, <адрес>. Правопредшественником ФИО3 в праве на указанное имущество являлся ФИО2

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 предъявил требования к ФИО2, который в настоящее время собственником спорного имущества не является, иск как заявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение районного суда отменил, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

¶ 32Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Коммунаров, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права 20 февраля 2008 года), и ФИО3 (дата государственной регистрации права 10 июля 2019 года) по ? доли у каждого.

¶ 33Правопредшественником ФИО3 является ФИО2, право общей долевой собственности которого на указанный жилой дом и земельный участок возникло в порядке наследования после смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от 24 августа 2018 года.

¶ 34Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 июля 2006 года после ФИО1, умершей 1 ноября 2005 года.

¶ 35Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от 19 сентября 2019 года, в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 и ФИО3 домовладения установлено, что в сторону домовладения, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Коммунаров, <адрес>, установлен сплошной глухой забор, высотой 2 м. и более, который не соответствует действующим нормативным требованиями раздела 6, СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

¶ 36Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЭПК» от 7 июня 2019 года № 38, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Коммунаров, <адрес> установлена конструкция локального очистного сооружения, которая не является септиком, так как не соответствует нормативным требованиям. Для устранения нарушений необходимо выполнить работы по демонтажу колодца 2 с последующим монтажом на его месте септика, соответствующего требованиям пункта 9.12.13.4 СП 32.13330.2012. Колодец 1 необходимо реконструировать в смотровой колодец, посредством подъёма отметки низа колодца до отметки канализационной трубы ввода в колодец 1.

¶ 37Рассматривая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№ 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, возложив на ФИО3 обязанность по демонтажу забора на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Коммунаров, <адрес>, по границе, смежной с границей земельного участка д. 15, а также по проведению работ по демонтажу колодца 2 с последующим монтажом на его месте септика и реконструкции колодца 1 в смотровой колодец в соответствии с заключением ООО «РЭПК» от 7 июня 2019 года №38, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что возведённые забор и конструкция локального очистного сооружения не отвечают установленным требованиям, чем нарушены права истца как собственника жилого дома и земельного участка, так как.

¶ 38При этом в основу принятого решения судебная коллегия положила заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от 19 сентября 2019 года и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЭПК» от 7 июня 2019 года № 38, признав их допустимыми доказательствами.

¶ 39Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 41Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что забор был установлен с согласия прежнего собственника ФИО1, смежный землепользователь против установки забора не возражает, отсутствуют доказательства нарушения инсоляции в жилом помещении истца, не имеется оснований для демонтажа забора по всей границе.

¶ 42Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что спорный забор установлен правопредшественником ответчиков, доказательств получения которым согласия от истца или его правопредшественника на установку такого забора материалы дела не содержат.

¶ 43Более того, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации само по себе отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

¶ 44Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный забор отделяет земельный участок, находящийся в долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3, от земельного участка смежного землепользователя, данный забор глухой, из металлического профнастила высотой более 2 м и более, затеняет занимаемое истцом жилое помещение и земельный участок, приводит к непроветриванию пространства, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника жилого дома и земельного участка.

¶ 45При этом на момент возведения забора действовали требования раздела 6, СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, которым забор не соответствует.

¶ 46При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ФИО3 обязанность по демонтажу забора по границе, смежной с границей земельного участка д. 15.

¶ 47Указание кассатора на то, что выгребная яма существует с 90-х годов, в 2000-х годах были установлены бетонные люки, имелось согласие прежнего собственника ФИО1, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 48Ссылки на то, что установление выгребной ямы в другом месте невозможно ввиду отсутствия подъезда, вывода суда по существу спора не опровергает, так как совокупностью доказательств установлено нарушение прав истца путем установления конструкции локального очистного сооружения, не являющейся септиком, которое подлежит устранению способом, определенным заключением судебной экспертизы ООО «РЭПК» от 7 июня 2019 года № 38, а именно - путем работ по демонтажу колодца 2 с последующим монтажом на его месте септика и реконструкции колодца 1 в смотровой колодец. Кроме того, невозможность установления выгребной ямы в другой части земельного участка не подтверждена.

¶ 49В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонил доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 51В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 52С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи