О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-17829/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91694/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом заявления об изменении требований от 15 мая 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 200614,14 руб., пени за период с 11 декабря 2017 г. по 15 мая 2019 г. в размере 63602,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055,00 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения и потребителем услуг, предоставляемых в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. Однако, ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанности по ежемесячной оплате потребленных коммунальных ресурсов отопления, горячего водоснабжения, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южнопортовый» взыскана задолженность по оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 200614,14 руб., пени за период с 11 декабря 2017 г. по 15 мая 2019 г. в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановления по следующим основаниям.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 20Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» предоставляет ФИО8 коммунальные и жилищные услуги в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, площадью 301,1 кв.м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании соглашения № 4769 от 1 сентября 2013 г., в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 21Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в указанный в иске период времени ФИО8 не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» до 10 числа каждого месяца, что привело к образованию задолженности в размере, указанном истцом в окончательном варианте иска от 15 мая 2019 г.

¶ 22Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, признав необоснованными доводы жалобы ответчика, оспаривающие расчет задолженности, представленный истцом.

¶ 23Разрешая настоящий спор исключительно по нормам гражданского законодательства Российской Федерации, суды не дали оценки доводам ответчика о необходимости применения норм жилищного законодательства Российской Федерации при проверке представленного истцом расчета задолженности за коммунальные услуги, в частности, пунктов 42(1), 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Ответчик утверждал, что задолженность перед ответчиком у него отсутствует, напротив, имеет место переплата с его стороны, так как в своем расчете задолженности истец использует необоснованно завышенные тарифы и неправомерно применяет нормативы потребления за коммунальную услугу отопления, предоставленную в принадлежащем ему нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном более 20 лет назад общедомовым прибором учета тепловой энергии, и за коммунальную услугу горячего водоснабжения при наличии в принадлежащем ему нежилом помещении индивидуального прибора учета горячей воды.

¶ 24При этом, суды неправомерно оставили без внимания, что в указанный в иске период времени между ФИО8 и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества гражданину - собственнику нежилого помещения многоквартирного дома, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

¶ 25В судебных постановлениях отсутствуют какие-либо выводы относительно обоснованности применения истцом в расчете задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тарифов и нормативов потребления таких услуг, несмотря на то, что данные обстоятельства относились к числу юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора в пределах его предмета и оснований, поддерживаемых истцом с учетом заявления от 15 мая 2019 г. и возражений ответчика на иск.

¶ 26Таким образом, в нарушение статей 12 56, 196-198, 327, 329 ГПК РФ судами в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточнои? полнотои? вопроса о действительном размере задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

¶ 27Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи