О взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8Г-2188/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1783/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 460/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 14.03.2017 между сторонами заключен договор долевого участия №ЭНТЗ-1-77, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 60, 64 кв.м с условным номером 77, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 16Срок передачи квартиры – не позднее 01.04.2018. Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено в полном объеме. Направленная 21.09.2018 претензия оставлена ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» без удовлетворения.

¶ 17В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира в установленный срок истцу не передана, в связи с чем ФИО8 просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 52 304, 04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 179 326, 10 руб.; неосновательное обогащение – 306 348, 16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 928, 01 руб.; компенсацию морального вреда – 60 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 79 500 руб. и почтовые расходы – 194, 74 руб.

¶ 18Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТРОЙИВЕСТПРОЕКТ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 52 304 руб. 04 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 194 руб. 74 коп. и штраф в размере 31 152 руб. 02 коп.

¶ 19В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 21Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по настоящему по делу судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд указал, что площадь объекта долевого строительства, цена и иные существенные условия определены заключенным между сторонами договором.

¶ 25Так, стороны договорились, что участнику долевого строительства подлежит передаче квартира общей площадью 60,64 кв.м, окончательно площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров органов технической инвентаризации.

¶ 26Согласно кадастровому паспорту площадь помещения составляет 62,40 кв.м. Разница между общей площадью, предусмотренной договором, и фактической площадью по данным кадастрового учета, составляет 2, 06 кв.м, соответственно, как и предусмотрено договором, долевой взнос должен быть увеличено по соглашению сторон.

¶ 27Между ФИО8 и ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, в котором указано, что взаиморасчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

¶ 28Применение положений статьи 1102 ГК РФ в случае, когда судом с учетом обстоятельств дела не установлено неосновательное обогащение, является неправомерным. В этой связи довод кассационной жалобы в этой части признается несостоятельным.

¶ 29Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, принятые по делу решение и апелляционное определение в обжалуемой части являются обоснованными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 32С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 по делу №2-460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи