О взыскании неустойки по договору ОСАГО

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-1783/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО13 – ФИО21, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате ему страхового возмещения. После обращения с претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано. С целью защиты своих прав он обратился в Моршанский районный суд с исковым заявлением. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 16Считает, что в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит уплате страховщиком неустойка за период до дня надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения включительно, при этом размер неустойки не может превышать максимально установленной сумму по выплате за вред, причиненный здоровью, то есть <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 1% за день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

¶ 17Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованиям о страховой выплате начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая, наступление страхового случая является свидетельством того, что права страхователя нарушены. Кроме того, выражает несогласие и с размером неустойки. Считает, что обоснованный и разумный размер неустойки равен 5000 руб.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь водителем ТОГАУ «Моршанский лесхоз», выполняя свои трудовые обязанности, управлял закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, на котором перевозил работников, в том числе ФИО1 При движении по лесной дороге водитель ФИО10 нарушил п.8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО12 получил телесные повреждения.

¶ 23Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 24СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

¶ 25Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гона отменено и принято новое решение. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о незаконном отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО12 страхового возмещения в виде утраченного заработка, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 33Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 34Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

¶ 35В пункте 10 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были даны аналогичные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности. Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

¶ 36ФИО12 было отказано в осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», что срок исковой давности начинает течь с момента страхового случая, не основаны на законе.

¶ 38Также не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» в части снижения размера неустойки до 5000 руб., поскольку суд уже уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 39Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи

¶ 47I инстанция – ФИО3

¶ 48II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 49Дело №

¶ 50ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51резолютивная часть

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 54председательствующего ФИО7,

¶ 55судей ФИО11 и ФИО8,

¶ 56рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2019)

¶ 57по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 58Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 59руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи